Foutrebite, ouais, ça fait longtemps qj’ai pas écrit un peu tiens ! Outre l’évident manque de temps et d’envie, faut dire que ça mutationne constamment tout partout dans ma tête (genre « plouik plouik » quoi) et ça, ça a du mal à s’accorder avec un genre de perfectionnisme paranoïaque. Et si on rajoute en plus du gros gothisme ambiant (conseil du fou : si ce sont vos alentours qui vous dépriment, sentez vous vous-même dans l’univers, ça ira sûrement mieux), alors on pouvait être sûr que j’allais pas faire chier les gens avec la transcription de mon opinion d’ici la prochaine fois où jme serais fait frustrer par des jeunes de banlieue. Bref, n’importe qui ayant son internet coupé et ayant un gros coup de motivation après s’être fait des ravioles aux épinards recouverts d’emmenthal râpé avec des œufs à cheval se serait lancé dans l’écriture d’un truc. Et si ce n’importe qui a une pyramide oblique dotée d’un sens de la vue peinte sur son mur, alors il se lance tout logiquement dans l’élaboration de paragraphes un poil torturés et digressionnaires portant sur la théorie du complot. Et tant pis pour la tonne de taff qui s’empile sur mes métatarses gauche, ça sera procrastiné.
D’habitude, j’écris sur des sujets sur lesquels j’ai un avis borné depuis l'époque où j'ai appris à dire "caca". Or, jsuis tombé par hasard sur le sujet de la conspiration mondiale tout ça y’a même pas un an. C’était fabuleux, je faisais des découvertes diverses et variées, je fuyais l’académisme de mon environnement professionnel en courant tout nu dans la neige des pays baltes et là paf, pas des chocapics mais presque, la découverte d’un véritable réseau d’informations alternatives, qui, de clic en clic, me révèle plein de trucs. Je dis bien « révèle » quitte à faire mystique, parce que y’a vraiment une petite brèche qui s’est faite dans mon rationalisme forcé, et dans ce cas présent, une petite brèche est suffisante pour bouleverser une conception du cosmos trop carrée. D’un scepticisme amusé je suis, après d’innombrables nuits passées en compagnie de ma connexion internet Baltcom au lieu de vagins, passé progressivement à un enthousiasme nerveux qui faisait que quand j’allais chier entre deux, je m’en foutais plein les doigts. Bref, j’ai passé mal pas de temps à me pencher sur des sujets alternatifs, et depuis jme suis lavé les mains, alors jme dis qu’avec un peu de chance, ptet que les puristes du sujet comme au contraire les académiciens pourris auront l’intelligence de me pardonner d’écrire ces lignes sur ce sujet bien précis qu’est la thèse d’une conspiration mondiale, et de plutôt reconnaître le côté chouette de l’esprit de ma bien imparfaite démarche.
La théorie du complot, vous aviez ptet la tête autant dans le cul que la mienne au point de ne pas le remarquer, mais c’est toute une mythologie dont on voit très régulièrement les symboles un peu partout. Dans des flims peut-être, dans des séries souvent assez bidon plus sûrement…Bien sûr que vous savez dquoi jparle, genre cette fameuse gravure sur les billets de 1 dollar où on voit une pyramide avec l’œil triangulaire de notre vieil ami Dieu à son sommet. Plus ou moins « La pyramide aveugle guidée par une élite éclairée qui observe tout » selon l’interprétation conspirateuse. Y’a plein de variantes dans la conspirologie évidemment, c’est pas une science ; c’est le concept de base de conspiration mondiale dont certains observateurs retiennent certaines preuves, certains éléments… Les gens qui y adhèrent poussent l’affaire plus ou moins loin. A la tête de notre ptite planète, on trouve donc parfois des juifs (forcément !), des francs-maçons qui sont en fait des adeptes de satan, plus commun (les « illuminatis »), ou même des hommes reptiles. Ou tous en même temps. Cette théorie du complot, une fois qu’on la connaît bien, ben on la voit partout. Tiens, encore y’a quelques jours, je découvre un morceau de 16bitqui case des samples liés à cette histoire faisant référence à l’idée déjà un peu plus rationnelle qui dit que notre gouvernement mondial cherche, en mêlant l’utile à l’agréable, à réduire la population humaine dans une perspective radicale de développement durable tout en se faisant la masse de thunes en vendant armes et vaccins anti grippe A tout moisis. L’idée de conspiration est en fait même tellement populaire qu’on trouve assez facilement sur le net divers t-shirts ou même de formidables pin’s dits « anti-illuminati ». C’est donc, comme beaucoup de choses, un truc qui est devenu à la fois suffisamment connu et underground pour être coolement arboré. Vous voyez toujours pas cque c’est ? Repensez à ceux qui disent (très probablement à raison d’ailleurs) qu’il y a au moins un truc qui cloche dans les attentats du 11 septembre. Et allez, dernier coup dpouce ; la liste antisioniste de Dieudonné, d’Alain Soral et l’autre mec enroué aux élections européennes de l’été 2009 est au moins en partie inspirée de ces thèses, dans ses formes les moins folkloriques. D’ailleurs c’est chouette que Dieudo ait utilisé sa notoriété pour faire de la pub pour lsujet ! Et puisqu’on en parle, je souligne et resouligne-parce que la vérité c’est important- que quand ils disaient qu’ « antisioniste » n’avait absolument rien à voir avec de l’antisémitisme, ben c’était vrai, même s’ils ont évidemment bien pu surfer sur l’antijuifisme de certains gens par la même occasion. Et pis j’aime bien Soral, l’est cool. Dieudonné jsais pas, jle connais pas assez mais il a l’air.
Alors ouais, la théorie de base de la communication nous dit en gros que quand on est pas soumis à la répétition incessante d’une idée, ben c’est plutôt dur d’y adhérer. Alors putain, ce genre de fable, ouais c’est vraiment chaud… Surtout que lorsque le curieux moderne va avoir le bon réflexe de taper des mots clés sur son moteur de recherche, il va vite tomber sur des montages pitoyables sur dailymotion qui font la collection des clichés les plus élémentaires et romanesques de l’affaire. On dirait limite des documentaires américains, hoho. Après, le même curieux, puisqu’il est curieux, va se demander ce que peut bien être ce bordel en regardant les commentaires liés à ces machins multimédias. Et là, il va être rassuré en se disant que tout ceci n’est qu’une vaste et fumeuse connerie, puisqu’on retrouve dans les adeptes fervents de cette théorie tous les losers de l’histoire, des gens un minimum pas à la mode quoi ; des gros fachos, des nationalistes tolkienniens, des cathos intégristes qui adorent invoquer Jésus, et qui -c’est important dle noter- font d’ailleurs très facilement copain copain avec des fervents musulmans sur ce sujet, vu l’antisionisme et l’antisémitisme qu’elle soulève de facto. En même temps, quand on a une ptite histoire qui dit que les méchants sont un mélange de juifs, d’apatrides, et de satanistes déguisés en athées, on trouve un public majoritairement aussi antiacadémique que parfaitement con, ou du moins un peu étrange. Et en plus, dans la nébuleuse de textes sur le sujet, la proportion de trucs vraiment sérieux qui ne se contentent pas de répéter les éléments habituels du mythe avec la touche personnelle de l’auteur n’est pas énorme. Pour parachever le tout, on remarque que même les textes les plus sérieux qui parlent dce sujet sont souvent susceptibles d’être écrits dans une langue imparfaite, fin, avec quelques fautes d’orthographe quoi. Et dans la pyramide sociale en France, en gros, on reconnaît que quelqu’un est forcément un prolo qui dit que dla merde dès qu’il fait une ou deux fautes par copie double. Pas mal de ptits bourgeois stupides jouent d’ailleurs là-dessus pour vanner facilement (et odieusement). Mais voilà, jtrouve ça trop facile de s’arrêter là, devant la ridiculesse apparente de cette galaxie de furieux aveugles dla conspiration. J’ai fini par apprendre d’expérience qu’en général dans la vie bah c’était à la fois intelligent et classe de passer outre les premiers aspects –sauf pour les wechs-, alors pourquoi pas aussi avec les théories du complot et leurs publics, hé.
Jpréviens, jsuis pas un journaliste, hein. Parce qu’un journaliste, c’est quoi, c’est un p’tit loup qui sait tout sur tout et qui sait utiliser ses connaissances de tout pour argumenter des trucs sérieux. Jfaisque poser quelques réflexions, après, pour le reste, jvous laisse chercher. D’ailleurs, la théorie du complot, c’est loin d’être le sujet le plus chiant sur lequel se renseigner. C’est d’abord intéressant, voire captivant, vu à quel point ça fait travailler notre imaginaire et nous rappelle qya de nombreuses visions et interprétations du monde riches en couleurs. Et puis ensuite, c’est tellement marrant. Le jour où jferai enfin du son, jme souviendrai d’endroits du net où on trouve des gens qui expliquent leur point de vue avec passion sur des montages multimedias, ce qui donne, sorti de son contexte, des phrases drôlement incongrues du style « Cette raclure de Voltaire ! ».
Quiconque (tiens c’est marrant ça, « quiconque ») qui veut explorer les théories du complot et autres idées totalement alternatives qu’on peut trouver autour doit d’abord être animé par un scepticisme sain. Encore une fois, toujours garder à l’idée -quitte à ce que ça fasse mi bateau mi rebel (pirate koi lol)- que la vision qu’on a du monde moi et toi qui lis ce truc n’est pas l’unique. Un chinois pense pas pareil, et pas seulement parce qu’il est endoctriné jusqu’au bout du gland (pour les gens académiques, ceci est un petit hommage funèbre à un des rares académiciens suffisamment cools pour aller à la cueillette aux champignons, un certain Lévi-Strauss). On pense ce qu’on pense de par notre socialisation et donc, encore une fois, de par la répétition d’idées qu’on finit par admettre pour vérité. D’oùcette démarche à faire qu’est chiante mais nécessaire de toujours avoir les burnes d’écouter les rares points de vue qui divergent complètement (ce qui inclut celui de Jean-Marie, par ex).
Voilà pour les fondements de la démarche. Ensuite, dans le plus concret pour se recentrer sur le complot, se demander d’où vient l’information. On a souvent l’impression quele JT peut pas vraiment dire que de la merde (jparle du fond, pas de la forme) puisqu’il y a une galaxie de gens souvent experts qui font l’information de leur côté, et que par un subtil jeu d’équilibre, de complétage et de diffusion, on obtient au final un truc synthétique difficilement écartable de la réalité. C’est ce jeu d’équilibre qui fait que par exemple on trouve quasiment voire absolument aucune connerie sur le wikipedia anglophone en comparaison du francophone, du fait des milliards de chinois anglophones qui recopient des bouquins de toutes les langues en faisant des synthèses automatiques qui se complètent les unes les autres. Ben voilà, les informations qui nous parviennent de nos jours, faut plus les comparer au wikipedia français ; y’a beaucoup moins de créateurs d’information qu’on le croit, la plupart ne faisant au final que se recopier et essayer de se compléter pour avoir un salaire. On commence à toucher du doigt l’idée qu’un genre de conspiration mondiale peut plus facilement qu’on le pense, aussi légèrement que subtilement, influencer la vérité universelle. A une moindre échelle pour comprendre via la comparaison, prenons nos amis les russes ; même si j’ai mon souvenir en tête de mon moldave qui matait les news russes en ricanant « aujourd’hui personne n’est mort, aujourd’hui pas de crise », il faut se mettre dans la tête que le contrôle de l’information fait beaucoup moins « dictatorial » qu’on le pense, mais plus « malicieux ». Il s’agit d’utiliser un mot plutôt qu’un autre qui sera utilisé par les médias occidentaux, qui fait que par exemple les géorgiens ne sont pas autant des pauvres bougres envahis par Poutine qu’on voudrait nous le faire croire chez nous. Alors qu’en fait ce sont des genres de moyennageux fanatiques cela dit très gentils qui commencent néanmoins à faire la gueule si on leur dit qu’on croit pas que Jésus faisait 3 mètres de haut.
Dans ce système d’information, y’a automatiquement –ça veut dire sans action conspiratrice- aucune place pour toute information qui semble étrange ; les journalistes, qui sont en général de gros académiciens qui ont à peu près eu la même formation, dénigrent ce qui sort du système habituel ou de ce qui sort de la gueule de leurs collègues, dans une routine absolument certaine du professionnalisme et de la peur du ridicule (entre gens intelligents et cultivés, faut avoir l’air classe). Du coup, toutes ces nouvellessont regroupées dans des réseaux de news alternatives qui s’auto-décrédibilisent, dans l’esprit de la revue que K achète dans Men In Black, dans laquelle on apprend que le pape est papa ou qu’un type mange sa maison, ce qu’il qualifie alors de « nouvelles fraîches ». Ca fait que concrètement, la théorie du complot fait beaucoup plus marrer à sciences po qu’à d’autres endroits.
Je patauge à essayer d’expliquer mon sentiment en pleine insomnie et avec un mal de gorge plutôt très chiant. Le truc c’est d’au moins saisir comment les mécanismes de l’info marchent vraiment, histoire de comprendre des évidences élémentaires. Non,non et non, il n’y a pas de conspiration tentaculaire qui irait jusqu’à s’infiltrer dans nos pc en retirant les trucs appelant à la réouverture du dossier du 11 septembre de la page google image qu’on a en tapant « 9/11 »; au contraire, outre la malheureuse censure sur des thèmes chauds (négationnisme), on est bel et bien dans un système de liberté totalement totale d’expression et d’information tout ça. Une hypothétique censure conspirationniste serait le moyen le plus facile de déclarer « coucou on existe ». Encore une fois, sortons du schéma caricatural nord-coréen de contrôle totalitaire de l’info, et voyons dans la subtilité. Faut arrêter le délire genre mecs en toges à capuches qui contrôlent le monde, et voir plus loin. Si une foule de gens veulent croire en une conspiration mondiale avec des triangles à kippa partout, c’est que maintenant qya plus de hobbits et elfes des bois et que dieu existe pas, on peut échapper au monde triste rationnel et chiant qu’en prenant des champis où en s’écrasant sur une des rares îles désertes qui restent (et encore, si y’a pas de ballon de volley on finit très rapidement par se faire dangereusement chier). Quoi de mieux pour rendre le monde de nouveau un peu comme dans les films que de croire qu’il est contrôlé par une poignée de gens qui d’une manière marrante ou d’une autre représentent forcément le mal.
Avoir le bon sens d’être sceptique du monde qui nous est décrit par une petite poignée de gens tout en étant conscient qu’on a naturellement envie de croire en des trucs flous et bandants sont les conditions pour aborder avec sérieux la théorie du complot. Cette bonne manière c’est à mon goût de considérer toute option un minimum argumentée comme une possibilité, même les hommes lézards. Ensuite, il faut, comme pour tout qu’on cherche à comprendre, passer du temps qu’on utilise habituellement à acheter des sous-vêtements à lire et comprendre ces argumentations nombreuses variées et contradictoires, en laissant encore une fois de côté sa naïveté et son envie d’y croire. Après, rajouter un appel à l’imagination –qui manque cruellement chez les gens trop instruits– pour développer au final cqu’on appelle une intuition. C’est pas rationnel du tout une intuition, et j’aime toujours pas le non-rationnel quand même, surtout quand je vois que certains paresseux utilisent des textes de philosophes à la con pour justifier leurs rêveries faciles d’artiste hippie qui aime faciliter les choses. Par contre, j’adore les pourcentages approximatisants. Ca permet d’échapper à l’effet pour ou contre du journal de mickey ; je ne suis pas pour ou contre l'existence des hommes lézards ; j’y crois à 1.8% en fonction des informations que j’ai fait parvenir devant mes yeux puis classées dans mon cerveau troué et de mon intuition qui les synthétise. Et donc, pour répondre en une phrase au titre de cet article qui encore une fois n’est que ma grasse opinion, après presque un an de découverte approfondie du sujet, je peux dire que là ce soir, je crois à environ 60% en la possibilité de l’existence d’une conspiration mondiale, peu importe sa forme.
Les news alternatives sont dans la plupart des cas des analyses et interprétations par nature orientée de faits réels. Pour rester pédagogique, on va prendre l’exemple le plus connu de fait réel récent controversé ; les avions barbus tombés sur les US en septembre 2001. C’est, encore une fois, bien marrant de voir jusqu’où certaines théories du complot vont (jvais mrépéter, mais quels fils de pute ces hommes reptiles putain). Me souviens de la vision (intelligente, comme souvent) de South Park sur le sujet, qui disait que la théorie du complot sur le 11 septembre venait du gouvernement lui-même, histoire de faire re-croire à leurs citoyens que le gouvernement américain était bel et bien tout puissant. Et pourtant, en reliant points et pointillés accumulés sur plus d’un an cette fois vu que les thèses conspirationnistes sérieuses sur le 11 septembre sont particulièrement faciles à trouver, ben je peux dire que je pense à 99% qu’il y a au moins quelque chose qui cloche. De mémoire, un divx qui traînait sur mon dd qui s’appellait « 9/11 witnesses » me semblait être une bonne introduction à la question (la preuve, c'était chiant à regarder). Quand on voit l’impuissance de la population ricaine qui doute de la version officielle du 11 septembre (et y’en a beaucoup ! Ils font pas que regarder la télé et être gros hein) quand elle essaye de faire chier son gouvernement pour rouvrir le dossier, ça laisse songeur : et si y’avait plein d’autres cas de vérités officielles douteuses beaucoup moins connus ? Ben c’est, d’après mes « recherches », apparemment largement le cas. Une version officielle un brin douteuse veut pas dire conspiration de reptiles lucifériens hein, on scomprend, mais veut dire conspiration. Et encore une fois restons calmes, conspiration veut pas forcément dire société secrète tatouée avec des capes. En conspirologie, ça veut dire « entente », ou plus modestement même « simple dialogue occulte » entre gens qui ont du pouvoir.
Jvais citer un autre exemple que jpense pertinent vu qu’on est en plein dans la vague verte (l'écologie, pas les reptiles) à un point dangereux ; la lutte contre le réchauffement climatique, qu’à peu près tout le monde va associer au bien. Jsuis allé l’autre jour à une conférence contre le nucléaire, parce que jsuis pour le nucléaire et que jvoulais mieux connaître les arguments des contre. Jregrette vraiment pas de m’être bougé le cul, vu qu’accéder à des informations peu médiatisées bé ça rend l’évidence beaucoup plus compliquée (bon là on peut pas faire de pourcentages parce que c’est un débat clair où y’a rien à cacher, pas de l’intuition). Ayant moi-même des tendances écolos au niveau du comportement de tous les jours, ben j’avais presque oublié à quel point la plupart des écolos revendiqués sont de dangereux fanatiques prosternés jusqu’à la calvitie devant le caractère pseudo-sacré du vivant, exactement à la même manière que des cathos intégristes contre l’avortement… Au point de s’opposer de façon criminelle à tout nouveau progrès technique essentiel pour l’humanité comme le développement des nanotechnologies. Lutter contre cette nouvelle vérité sainte par la lecture d’articles alternatifs contestant le réchauffement climatique me semble, là encore, quelque chose de vraiment très sain, pour au moins comprendre que l’homme n’est pas à 100% (si jpouvais jferais l’amour à longueur de journée à des pourcentages -même si y’a un trou de moins que les trucs habituels-) à son origine. Oui, je fais partie de ces salopards qui osent dire qu’il y a un petit pourcentage de probabilité qu’il n’y ait aucun réchauffement climatique, ou même qu’y a en fait un refroidissement (en fait jlespère, marre de pouvoir vivre qu’à poil à l’ombre sans bouger avec quinze ventilos sur la gueule en été). Mais jvous rassure, je pense au final que l’homme est responsable qu’en partie du réchauffement, mais qu’il doit s’attaquer urgemment à sa part de responsabilité, parce que sinon Kevin Costner fera de la plongée dans les rues d’Amsterdam, et, plus grave encore, j’aurai chaud. Le rapport avec la conspiration mondiale ? Encore une fois, on trouve des thèses différentes et contradictoires –c’est ça qu’est intéressant-. Comme jlai évoqué au début, y’a l’idée de conditionner à l’idée qu’il va falloir réduire la population mondiale ; il y a aussi la volonté de ralentir le développement des pays pauvres ; ou encore relancer l’économie par l’ «économie verte », relancer l’économie signifiant plus de thunes pour ceux qui sont à leur tête, donc la conspiration, donc encore d’avantage de moyens pour s’approprier le monde, vous msuivez ? L’actualité alternative permet de dresser l’hypothèse vraiment pas folle qui consiste à dire que les scientifiques qui réfutent le réchauffement climatique ne sont pas que des vilains payés par des lobbys pétroliers, comme on le dit assez facilement. Le sceptique se retrouve encore plus sceptique. Moralité du philosophe anticonformiste, garder à l’esprit qle sens dla vie c’est pas de rouler en porsche/4x4 et qle vélo/la marche ça rajoute de la condition physique pour mieux niquer ; au moins on prend aucun risque et on peut dormir tranquillou.
Voilà deux exemples parmi les plus faciles pour s’initier à la logique appliquée de l’étude de la théorie du complot. J’espère avoir donné envie à quelques gens ici dse pencher d’avantage sur le sujet. Bien sûr qu’il faut, comme pour tout, conserver un côté nihiliste dépressif et garder du recul par rapport à tout ça. Genre, toute cette mythologie de trucs triangulaires partout et tout, c’est dla connerie bonne à faire des pin’s, ou du moins on s’en fout. Parce que c’est ces symboles convaincants qu’utilisent les raël potentiels qui décident d’utiliser intelligemment le sujet pour vendre des best seller et surtout srendre intéressant (comme moi quand j’évoque le sujet en compagnie de mes collègues de sciences po, quoi), et qui finissent par croire à ce qu’ils racontent. Et les symboles, c’est trop creux pour pouvoir en faire des pourcentages tfaçon. Faut aussi noter que dans les éléments présentés, y’a des trucs vraiment chelous et perturbants qu’au final on finit par expliquer après un peu d’enquête… Genre un faux discours de Kennedy qui circule qu’il aurait prononcé un peu avant dse faire buter, et qui parle clairement de la menace d’une conspiration qui veut imposer un nouvel ordre mondial. Bah en fait c’est un montage fait à partir de morceaux de discours. Plus subtil, des trucs genre la réaction du présentateur de C dans l’air et dson entourage issu du monde financier quand on lui parle du groupe Bilderberg, réaction que l’on peut interpréter clairement comme une maladroite façon de nier le truc… Mais au fond, toute personne ayant entendu parler de ce foutu groupe Bilderberg (qui existe vraiment !) aura tendance à automatiquement surinterpréter la chose… Surtout que Bilderberg, c’est à ma connaissance un des trucs, sinon le truc qui pousse le plus à croire en un complot planétaire. Au fond, il est impossible de trouver une véritable preuve absolument incontestable de ce complot ; s’il était possible d’en trouver une, on n'en parlerait plus uniquement dans les sites de news bizarres, mais au JT. Parce que même les experts du sujet ne savent rien ou presque… Ils ne font qu’interpréter et relier parfois un peu trop facilement des symptômes observables, que ce soit de leurs propres yeux ou par le biais du circuit d’informations actuel, qui a au final carrément beaucoup plus de chances d’être absolument non-influencé que l’inverse, même complètement malicieusement.
Alors comment je fais pour dire qj’y crois à 60% à ces conneries ? D’une, parce que mon intuition bé jla considère pas comme la pire des intuitions, c’est celle d’un étudiant en sciences politiques à tendances très réalistes qu’a passé un an à observer et comprendre le phénomène de la corruption en Lettonie, phénomène qui n’a rien de « mégamafieux », mais qui est plutôt, encore une fois, beaucoup plus « subtil », « naturel », voire tout simplement « humain». Spas comme si jme mettais à dire que quand jcale quand jconduis c’est indubitablement à cause de mon essuie glace arrière -qui est sans doute juif d’ailleurs-. De deux, parce que si j’ai dit que je croyais en l’existence d’un complot mondial, j’ai précisé « peu importe sa forme ». Il peut s’agir d’un truc mystique tout chelou (mais sans capes et sans bougies hein, faut pas pousser, le costard ça suffit) comme d’une simple « entente », limite une liste de richissimes et hommes de pouvoirs qui sdonnent un coup dfil de temps en temps pour se rendre service en jurant drien dire à personne. Ma vision tend d’ailleurs beaucoup plus vers cette deuxième option : jpense qu’il faut voir ça comme une corruption light, un genre de club plus ou moins flottant qui se concerte plus ou moins pour utiliser leur légère influence dans un certains sens… Ou pas. Mais que comme y’a beaucoup de pouvoir là-haut, ça fait un effet papillon (quelle bouse ce film d’ailleurs) qui fait qu’au final, les conséquences font que l’humanité et le monde en général sont un peu plus pourris. Faut pas imaginer le stéréotype de la société secrète avec des relais un peu tout partout et qui organisent l’histoire du monde à l’avance selon leurs profits, besoins, envies, ou desseins mystérieux. D’abord parce que personne peut machiavéliquer au point de prédire chaque effet de chaque décision du haut d’une hiérarchie jusqu’au conseil régional de Poitou-Charentes, même des hommes lézards ou des petits gris : y’a forcément de la perte de contrôle potentielle trop dangereuse pour « eux »… Et puis, encore une fois, il ne peut pas y avoir de système d’intermédiaires : pour ne pas faire de gaffe trop grosse, le club se doit d’être extrêmement select. Rah cque j’aime pas parler dla théorie du complot en détails comme ça, ça fait comme si j’y croyais vraiment et que tout était sombre et pourri. Je sais qjme répète mais jveux qça soit bien clair : tout ça est à prendre comme une hypothèse pas totalement absurde.
Alors si y’a quelque chose là haut, que faire à part reprendre des noix de cajou ? Pas grand-chose. Jme répète, mais si toutes ces conneries sont vraies -ce qui ne sera jamais vérifié car y’a pas de véritable moyen dle savoir- bé ces gens pas chouettes sont bien trop insaisissables, bien trop « hauts » pour être atteints. Pis même, pour avoir une petite chance de les choper dans un coin et dleur casser les dents, faudrait déclencher un genre de révolution mondiale, qui déjà serait impossible à réaliser, et qui en plus théoriquement foutrait un tel bordel destructeur, aveugle et injuste que ça vaudrait même pas lcoup dles détrôner. Promis jdis pas ça parce que j’ai peur qu’on mretrouve en bas dma fenêtre peu après la publication de cette nouvelle réflexion vachement moisie. Accorder un nombre relativement élevé de pourcentages à ces théories permet dsavoir qu’il faut être éveillé, ou plutôt prêt à se réveiller en éclatant son réveil avant qu’il ait eu le temps de faire retentir sa deuxième sonnerie stridente… Qu’il faut préférer la lecture d’articles bizarres plutôt que mater Koh Lanta. Être éveillé voui, être sur ses gardes si jamais un truc se passe (encore une fois, une possibilité, peu importe le pourcentage). Ca sert à pas aller sfaire vacciner contre la grippette A : pas la peine d’enrichir les grands groupes pharmaceutiques des reptiliens, de prendre le risque de faire partie de la tranche dla population mondiale qui doit disparaître pour qu’on ait pas à replanter des arbres, ou pire encore, de faire « aïeuh » quand on nous piquouze… Simplement pour se protéger d’une grippe moins dangereuse que l’habituelle.
L’anti-illuminatisme, c’est avant tout un cri général contre le dirigisme oligarchique, contre les handicaps et parasites de l’humanité qui ralentissent son progrès comme, pour faire mon gauchiste qje suis pas, les armées, ou les « nantis » qu’ont perdu le sens de la mesure et de l’universalisme… C’est un idéal fondamentalement abstrait qui appelle à la révolution constante à l’échelle individuelle : faut rester soi-même en mouvement contre la pyramide théorique, quoi. Si y’a 60% de chances qu’un complot existe (50% ça aurait trop fait centriste), les 40% restants servent pour rappeler qu’il est sûr par contre à 100% qya toujours cette soif sauvage et aveugle de pouvoir qui règne chez des gens qu’ont jamais vraiment réussi à se sentir part de l’humanité parce qu’ils ont le sens de la classe sociale vu qu’en plus les cocos les ont diabolisé, ou aussi parce qu’ils sont rentrés dans un jeu sans fin dont ils peuvent et veulent tfaçon pas voir les effets destructeurs. Et j’égorgerai avec mes ongles le premier gauchiste qui résumera ça au mot « capitalisme ». Pis faut garder un côté réaliste. Tiens, rien qu’aujourd’hui dans les news alternatives c’est toujours troublant dvoir cqui se dit sur le choix du futur président de l’Union Européenne; mais malgré mes fameux 60% et le fait qpour la plupart des observateurs anti-illuminatis l’Union Européenne est une des preuves les plus évidentes de l’existence d’un complot mondial, bé pourtant jreste profondément méga pro-européaniste.
Bien sûr qu’avec ou sans conspiration mondiale y’a énormément de trucs ignobles qui spassent si on les met face aux idéaux d’égalité/justice/gnagna qu’on a en tête. Bien sûr qles abus de pouvoirs de gens qu’on va même jusqu’à élire, c’est chiant, mais on peut rien faire contre ça ou presque, vu qc’est l’être humain qu’est comme ça à la base (le côté « humain » de la corruption). Ca fait partie des conditions pour avoir un Etat, et l’Etat c’est pas si mal, alors ta gueule. Les hommes reptiles nous ont volontairement laissés dans une situation où on a une illusion dliberté de pensée et où on peut quand même faire pas mal de choses pour être sentimentalement et philosophiquement satisfaits dnotre existence, et sans nous mentir. Restons un peu moutons théoriques au lieu dprendre un fusil de chasse pour niquer les cruels hommes lézards du Saint-Es de Beauvais (là-bas par contre c’est sûr qy’en a parmi les profs). Tiens, au fait, pourquoi avoir gâché une partie dvotre soirée sur cet article une fois encore plutôt moisi si y’a rien à faire tfaçon ? Bé parce que la quête de la vérité fait partie du sens dla vie le plus élémentaire, les coupains J.
L'humanité poursuit son exponentiel progrès. Sur la dernière dizaine d'années, les experts en séries se sont encore plus multiplié que les DJ autoproclamés. Maintenant qu'on regarde les séries par choix et non par défaut (=c'est ce qui passe à la télé à cette heure de la journée/soirée), elles méritent d'intarissables discussions et débats. Il y a peu, la série était encore considérée comme un format ingrat, alimentaire et rarement précieux, alors que demain on nous promet que ce format va bientôt supplanter le film tellement il est adapté à notre époque et à la réduction de notre capacité de concentration.
Aujourd'hui, on s'amuse sans s'inquiéter de la tendance collective à la plongée boulimique dans un des refuges à conscience des plus pratiques de notre formidable époque postmoderne. Depuis qu'il est devenu presque normal de passer sa vie devant un ou plusieurs écrans, l'enfilage de séries est largement entré dans les moeurs. Chacun est désormais libre de s'enfermer régulièrement la gueule quelques heures dans un quasi-infini catalogue d'épisodes dont on aura forcément envie de voir le suivant. Qu'importe que ça se fasse au détriment du quota d'heures de sommeil ou que ça concourre au teint pâle ; il est bien trop important de connaître la suite pour se restreindre à un seul épisode.
LE CHARME DE LA SOCIETÉ DU CANAPÉ-SPECTACLE
Personne n'est coupable. Aucun complice ne travaille dans l'ombre à cette nouvelle étape du vaste plan d'auto-asservissement de l'homme précédant à sa phase d'auto-destruction. C'est plus simplement la faute à la diversité du stock sans cesse renouvelé d'opportunités d'absorption de multimedia d'hier et d'aujoud'hui. Dès qu'on prend conscience qu'un ordinateur connecté au world wide web permet d'avoir accès au patrimoine récent de l'humanité, notre curiosité naturelle pour les objets de divertissement et de culture invite à profiter de cette chance, surtout si ça ne coûte rien.
Quand on calcule le nombre de films que l'on peut espérer voir dans sa vie, on se met à la trouver tristement courte. Exactement de la même manière qu'il est bien trop dommage de se priver du produit des milliers de réalisateurs véritablement inspirés et à peu près libres de faire ce qu'ils veulent, qu'il est trop douloureux de continuer à ignorer sans le savoir les millions de musiciens géniaux qui ont décidé un jour d'enregistrer quelque chose, il serait suicidaire de ne pas voir les milliards d'épisodes de toutes ces séries destinées à colmater les trous de notre emploi du temps. Au moins, avec les séries, on sait quand on a complété la collec' ; saisons par saisons, on arrive enfin à la fin, en étant sûr de n'avoir rien loupé.
Peu importe que ce soit légal ou non, payant ou non ; le fait est que la bibliothèque vidéo de l'humanité est disponible sur commande, souvent presque dans l'instant en utilisant un ordinateur. Ou une télécommande, peu importe. Je n'utilise pas la télé donc je sais pas trop comment ça marche, mais j'imagine que plein de chaînes diffusent plein de séries, et que quand on n'est pas occupé à en regarder on peut toujours programmer leur enregistrement. Le must reste le fidèle laptop, gentille fenêtre portative qui permet à tout moment d'importer des univers entiers via streaming, depuis son canapé, jusque dans son lit.
Il suffit de se rappeler de la quasi fin de tout qu'a été pour beaucoup la fermeture de Megavideo/Megaupload des suites de l'éviction de Kim Dotcom du marché mondial du streaming pour comprendre en quoi parsemer son existence de visionnage de séries rend à beaucoup l'existence supportable. Et si on peine à trouver gratuitement les perles rares qui nous manquent, y'a encore les webséries, ces séries amateurs disponibles sans aucune complication ou attente, grâce à youtube. Le puits est sans fond ; une fois prise l'habitude que quand on ne sait pas quoi faire, il suffit de lancer des images pour se retrouver agréablement à plus tard dans la journée, on se rend compte qu'on peut s'ouvrir à tout, même sans passion. Il y a, et il y aura toujours trop d'images à regarder pour une seule vie. Alors vu comment il fait mauvais dehors, plus le temps passe, plus il apparaît toujours plus attrayant et acceptable de consacrer une large part de sa vie extra-professionnelle à rendre honneur aux bonnes âmes qui ont rendu possible la projection quotidienne de ces si charmants spectacles.
MAIS QU'EST-CE QUE TU VEUX DIRE PAR "JE NE REGARDE PAS FRIENDS" ?
Si certains n'embrassent pas ce bon sens éclatant d'évidence, s'ils renoncent à partir à la conquête de Breaking Bad & co, c'est bien évidemment par contrainte. Le monde est toujours divisé entre ceux qui regardent plein de séries et ceux qui n'ont pas le temps de regarder des séries. Ceux qui n'ont pas le temps de regarder des séries sont les gens déjà trop occupés à assumer leur part de productivité dans l'économie ou ceux qui ont décidé de faire des activités extra-professionnelles plus actives.
Le facteur temps est la condition promordiale pour se permettre de regarder des séries. Comme n'importe quel hobby, celui-ci est par nature voué à prendre du temps dès lors qu'il s'agit d'une activité régulière. Il faut passer beaucoup de temps à s'exercer avec son instrument de musique si on veut un jour avoir la chance de jouer à la fête de la musique. Il faut passer ses weekends à peindre si on veut espérer produire des croûtes montrables. Il faut passer pas mal de temps à faire du sport toutes les semaines pour être montrable en maillot de bain, et accessoirement être bien dans son corps jusqu'à ses 70 ans. Il faut passer beaucoup de temps à jouer à un jeu pour en percer les secrets et devenir maître pokémon. Et, donc bien sûr il faut passer vraiment beaucoup de temps à regarder des séries pour euh... Ben pour pouvoir discuter séries avec ceux qui les regardent, et c'est tout je crois.
Comme toute activité sociale appréciée par un nombre conséquent de gens, la série est devenue un objet de conversations qui excluent de fait ceux qui ne l'ont pas (encore) vue. Les réseaux sociaux se recouvrent de gifs qui recyclent de mémorables bouts de charisme, façon pour tout à chacun de s'adresser des répliques imaginaires pour appuyer la crucialité de l'épisode de vie décrit. Vu la place que les séries prennent dans l'esprit des gens (car proportionnel au temps qui leur est accordé), il est clair qu'avoir un certain nombre de références à l'esprit constitue l'une des innombrables clés de la survie sociale.
C'est pas nouveau, on a besoin d'avoir des choses en commun pour se sentir appartenant à la même espèce que son congénère, surtout qu'un drapeau et une chansonnette ça suffit clairement pas. Notre civilisation passe son temps à regarder ensemble des trucs ; et dans la société où une limite se trace entre des individus tout aussi uniques que les téléphones sont personnalisés, c'est regarder les mêmes trucs qui fait qu'on peut commencer à se sentir proche d'autrui.
UNE SERIE N'EST PAS UN LONG FILM COUPÉ EN MORCEAUX
Il n'y a que quelqu'un comme quoi qui ne regarde pas vraiment de séries qui peut se permettre ainsi d'en parler comme d'un bloc homogène. Hormis quelques codes partagés, la diversité est une des seules règles en vigueur sur la planète série. Pas seulement pour ce qui est des thématiques traitées, mais aussi pour ce qui concerne le format. Non, les séries ce n'est pas que ces intolérables sitcoms et feuilletons télévisés intégralement nuls à chier. Episodes indépendants les uns des autres, ou trame linéaire, ou les deux, truc volontairement léger ou truc très ambitieux, épisodes de plus d'une heure ou de 20 minutes... Comme pour tout et notamment les films, il y a de tout dans les séries et il suffit de faire son petit marché et d'être éclairé par les bonnes adresses pour que tout le monde soit au final conquis et content.
Il n'empêche ; le format série comporte de très réccurents péchés originels davantage tolérés que dans le format film. Les cinéphiles remarquent que de plus en plus de films se permettent de reprendre le format décousu, la suite d'évènements sans lien qui affectent les différents protagonistes en jeu. De rajouter plein de trucs dont c'est évident qu'on en a pas grand chose à foutre, à moins de devenir spécialiste. Les films en plusieurs épisodes avec des pseudo dénouements à la fin tendent tout particulièrement à alimenter ce phénomène de production de remplissage et de confection d'agréments indépendants de tout développement réel de message, d'idée, de sentiment ou de trame.
La différence de format entre film et série ne tient pas qu'à la seule durée totale de projection. J'ai accepté de regarder au moins un peu certaines des séries qui sont censées être les meilleures de l'univers, et pour l'instant, jamais une dizaine, ou même une cinquantaine d'heures de série n'a réussi à me remuer l'intérieur comme ont su le faire avec brio ces quelques grands films qui, pourtant, dépassent rarement les 2h. Certains évoquent la puissante catharsis ressentie lorsque l'on termine le dernier épisode de la dernière saison. M'est avis que c'est surtout lié à la plus simple satisfaction d'être arrivé à la fin de quelque chose de long et qui a demandé beaucoup d'étapes. Il y a aussi de la catharsis chez celui qui aime construire des lignes de dominos qui tombent. Un film qui fait passer des choses nouvelles dans l'esprit des gens, qui éveille à certaines vérités, qui émeut à coup d'images magnifiques et de grands dits ou non-dits n'a jamais eu besoin de durer aussi longtemps pour convaincre.
Je ne vois pas pourquoi l'intérêt d'une série ne peut soit-disant se révéler au grand jour qu'à l'issue des 54 premières saisons, soit environ 8746475 heures après avoir pris la décision de se lancer dans l'aventure. Et en plus, après, faut rappeler qu'il est recommandé de revoir la série en entier pour bien comprendre tous les détails et subtilités disséminées dont on ne peut prendre conscience sans avoir obtenu le droit d'avoir un regard global sur l'ensemble des épisodes de la série. Bon, il va falloir m'expliquer cette illusion d'optique et me filer les bonnes références, parce que je constate que même après leur avoir consacré des dizaines d'heures, les très bonnes séries n'atteignent pas la puissance de nombre de films qui entrent dans l'imaginaire collectif pour des raisons valables et non simplement parce qu'on a passé beaucoup de temps avec.
Pourquoi ? Vraisemblablement parce que même si l'époque nous conditionne de plus au plus au zapping et au flux d'information constant, il y a encore une majorité de gens qui préfèrent se faire raconter une histoire complète qui signifie des choses plutôt que de se faire narrer le récit des différentes péripéties qui arrivent successivement à des gens. Et ce, même si les péripéties et les gens en question sont par nature extraordinaires ou intéressantes. Le problème, c'est que malgré ce bon sens naturel qui fera toujours préférer aux gens une bonne histoire à la chaîne d'info en continu, très peu de gens parviennent à resister aux toujours très fourbes mécanismes de la suite au prochain épisode.
Je suis d'accord avec les bouffeurs de séries ; c'est confortable, on sait ce qu'on va regarder le soir. On sait où on en est tout en se laissant promener. Même avec un truc parfois un peu pourrave, on aura quand même souvent envie de voir un ou deux autres épisodes pour connaître la suite. Et après, encore un dernier (quand même pour être sûr), et puis après tout allez on n'est pas si loin de la fin, et on sait pas trop quoi regarder d'autre, alors on va terminer cette saison à force de pas savoir quoi regarder d'autre.
Parce que oui, l'édification d'une série est assez obligatoirement pensée de façon à donner au spectateur l'envie de voir la suite. Par essence, le format série privilégie forcément la quantité à la pertinence, en comparaison du film qui, lui, doit parvenir à tout faire rentrer dans un format restreint, si besoin en évinçant certains passages qui deviendront des scènes coupées.
Dans le cas de la série, susciter l'envie de connaître la suite est clairement prioritaire sur la sélection du strict pertinent. Tout simplement parce que sans ça, personne n'aurait envie de s'engager dans le matage d'un truc qui dure une cinquantaine d'heures, alors qu'un film d'une heure est demie paraît bien plus raisonnable. Les longueurs sont tolérées, sauf en fin d'épisode. Pour éviter de perdre le téléspectateur en cours de route, tout est agencé de façon à permettre au mangeur de séries de ne jamais trouver le temps long pendant l'épisode (si besoin en faisant niquer les gens qui discutent). Mais la fin de l'épisode doit être amenée de façon à ce que le spectateur ne puisse jamais se dire qu'après tout il est envisageable de s'arrêter là, à la fin de cet épisode quand bien même il y a la suite qui attend après. Tant que ces deux paramètres de conception sont respectés, il importe peu que la qualité soit inégale. On pourra toujours insérer plein de petites histoirettes qui ne mènent pas à grand chose, mais qui relèvent l'attention et sont parfois tout à fait fort chouettes.
Honnêtement, merde, c'est assez facile de distinguer ce qui participe effectivement à la progression d'un recit de ce qui ne fait que l'agrémenter. Très peu de séries parviennent à surmonter cette sensation d'assister à du remplissage et de l'étirement de longueurs. Ajouter, complexifier, digresser, rallonger, greffer, préciser, c'est pas si dur que ça, et ça vaut le coup ; toute nouvelle problématique ajoutée en cours de route à l'enchevêtrement pré-existant de destinées ne fait que renforcer cet irrépressible besoin de connaître la suite, puisque non pas un mais maintenant plusieurs récits devront un jour trouver leur conclusion. Dans certains cas, il paraît qu'il faut patienter des années (si besoin en se repassant les épisodes déjà vus) en attendant de découvrir cette conclusion.D'où le choix stratégique, m'est avis, de se lancer exclusivement dans des séries achevées pour ne pas vivre dans l'attente et la spéculation scénaristique et en conséquence risquer de mourir dans la frustration.
RIEN DE PLUS RÉCONFORTANT QUE DE PASSER UN MOMENT AVEC SES EXTRAORDINAIRES AMIS IMAGINAIRES
Le format série est censé permettre de laisser aux personnages l'espace de se transformer au gré des évènements et d'évoluer en fonction des interactions avec les autres protagonistes. De près ou de loin, chaque personnage peut apporter sa pierre au déroulement de la trame commune, au gré des fluctuations de son moi intérieur et des circonstances qu'il parvient à aménager autour de lui. Sauf que l'approfondissement du destin d'un personnage, la multiplication des scènes permettant de repérer du background ou des ambiguités sont souvent un prétexte pour encore rajouter du plutôt dispensable bien que très plaisant contenu.
Sont rarement incontournables les nuances d'évolution de psychologie qui n'existent que dans la tête de l'auteur et des fans qui essayent d'anticiper la suite de l'histoire comme on ferait du comérage sur l'histoire de cul de chépaqui. On se retrouve parfois contraint et forcé d'absorber des bouts de fiction tout aussi peu cruciaux que ce qu'on peut lire chaque semaine dans les magazines pipoles qui parviennent je ne saurai jamais comment à faire des pages et des pages sur le quotidien privé apparent de gens dont on a théoriquement rien à foutre.
On touche ici à un autre mécanisme addictif de la série ; à force de passer du temps avec tous ces personnages, on s'y attache (surtout s'ils en valent la peine). On aime se dire qu'on les connait depuis des années, qu'on les a vu traverser des épreuves, grandir, vieillir, rire et pleurer, perdre des membres... Il y a bientôt vingt ans, on a vu Cartman se faire mettre une sonde anale, et depuis il lui est arrivé plein de trucs comme adopter un éthiopien famélique, s'inscrire à la NAMBLA, participer aux jeux olympiques spéciaux, aller à la Casa Bonita ou enfin découvrir l'identité de son père.
C'est d'ailleurs un exactement pour ça qu'on est invité à suivre l'évolution du coeur du participant d'une émission de télé-réalité (car la télé-réalité relève de la falsification et par extension de la fiction) : sortir de son lit le matin pour ne trouver que d'insolubles problèmes n'est plus le privilège des rois et princes des tragédies classiques. Que ce soit dans un enchanteur univers fictif ou dans un contexte correspondant à peu près à la réalité connue, l'idée s'est répandue que chaque vie de quelqu'un d'autre que soi mérite que l'on se penche longuement dessus pour en révéler l'obligatoire mélodrame qui l'anime. Preuves en sont les quantités de larmes et le nombre moyen de clashs hebdomadaires que l'on voit à koh-lanta ; une vie tranquille sans rien de spécial ne vend pas. La série et la télé réalité rappellent qu'à part la nôtre, une existence chiante ne sauraît être envisagée dans un monde aussi divertissant que le nôtre.
Ce qui nous arrive dans la vie n'est jamais aussi bien que ce qui se passe dans l'écran, parce que ce sont les gens réels, contrefaits ou fictifs à qui il arrive des choses qui font que ces choses deviennent intéressantes. Soap opera, periscope ou twitter, même combat. Le format de la sitcom propose en ce sens d'idéales familles de substitution : tout le monde est charismatique et drôle, leurs défauts sont charmants.
Grâce à grâce à leur jeu d'acteur qui déclenche notre empathie naturelle, on se rend compte à leurs côtés qu'il leur arrive toujours des trucs qu'on arrive à trouver intéressants ou sympathiques. Et quand ils s'engueulent, c'est jamais trop grave puisqu'il faudra que tout le monde soit suffisamment content à la fin de l'épisode. Les gens dans les séries, au moins, ils arrivent toujours à avoir des trucs à se dire. C'est un flux d'évènements et de répliques là où normalement on se contenterait, comme dans n'importe quel film d'auteur, de mettre silencieusement le tupper au micro-ondes et de regarder dans le vide en attendant que ce soit chaud. Ca n'a peut-être rien d'extraordinaire, mais c'est sympa et ça passe à la télé.
UN FILM, C'EST TROP LONG
L'histoire du format série va de pair avec l'histoire de la télé comme media de masse. Même avant l'apparition de la télé, la construction en épisodes existait bien évidemment à la radio... Mais le pouvoir immersif des images qui bougent n'était pas encore là. L'apparition des séries télé survient très logiquement en même temps que la démocratisation de la télé. Le nouvel objet phare du salon disposait alors d'un public insuffisamment fidélisé, qu'il importait de dresser pour s'assurer qu'il y ait bien quelqu'un devant l'écran au moment des pubs. La tendance s'est prolongée jusqu'à ce qu'il soit acquis pour les cinéphiles hautains qui ont les moyens d'aller dix fois par semaine au cinéma que, sauf exception, les séries étaient surtout des soap opera pour la femme au foyer qui étend son linge, ou des sitcoms chargées d'éduquer les gens de manière ludique quant aux normes, valeurs et comportements en vigueur.
La révolution s'amorce avec la multiplication des chaînes câblées puis explose avec la diffusion d'internet et plus précisément du streaming. A partir de là, on se met à parler de séries non pas pour juger si elles sont sympathiques et donc sauvables ou juste médiocres et donc objets de mépris, mais bien parce que regarder des séries est devenu une discipline, une activité à part entière qui correspond à des très concrètes cases dans l'emploi du temps. La réduction du temps de travail, ça sert pas qu'à faire du jardinage ou du bricolage ; ça sert aussi à regarder des séries, parce qu'il y en a plein qui sont très bien, voire géniales, d'autres où on apprend plein de choses cool, etc.
Ce qui est complètement insupportable avec la télévision, c'est qu'on ne choisit pas ce qu'on regarde. De ce point de vue, la série permet certes de choisir ce qu'on regarde, mais elle a surtout l'avantage d'exonérer d'un temps de recherche parfois conséquent pour choisir quoi regarder pour s'occuper. Quand j'en ai marre de chercher de nouveaux bons films sans vraiment trouver, j'accepte de temps à autres de céder à la tentation de la série ; c'est facile de mettre la main dessus, et une fois récupérée, on est tranquille, on sait quoi regarder pour un moment. Le quotidien s'en trouve forcément amélioré, parce qu'on sait qu'au moins après le boulot on connaîtra enfin la suite (ou on retrouvera ses personnages favoris, selon le cas).
En plus de la diversité et de la profusion disponible sur le marché, il faut dire que le format série est sacrément adapté au monde d'aujourd'hui. Maintenant que les gens se sont par la pratique rendus compte que passer sa vie devant des écrans ça fait pas si mal que ça aux yeux, se poser devant un ou deux épisodes d'une série est devenu une activité tout à fait conviviale qui permet notamment de se passer de l'effort nécessaire à alimenter une conversation exemplaire car exempte de blancs. En acceptant de s'asseoir pour regarder un épisode, l'homme de passage ne s'engage pas à de plus vastes plans que s'il avait décidé de prendre un café, en particulier s'il s'agit d'une série d'épisodes indépendants et/ou ne pratiquant pas le cliffhanger ("à suivre").
Le format est encore plus pertinent pour les moments de solitude ou ceux qui ont l'angoisse des dîners dans le silence : pour celles et ceux qui ne trouvent pas satisfaisant de se contenter de juste manger lorsqu'ils mangent, l'épisode de 20-30 minutes laisse amplement le temps nécessaire à l'ingestion de ses nutriments vespéraux. Avoir une série sous la main est un puissant allié lorsque l'on cherche la motivation d'éplucher des légumes ou d'étirer ses jambes. Pour le plateau repas, l'épisode est bien plus pratique à consommer que le film. Etant moi-même un gros consommateur de films (et qui consomment souvent ses aliments devant), je précise qu'il n'y a rien de péjoratif dans le choix du mot "consommer", c'est bien ce qu'on fait : quand le moteur de l'addiction ou tout simplement du plaisir n'est pas l'envie de connaître la suite, c'est très certainement l'envie d'en voir un autre, d'en avoir encore, de s'octroyer davantage de temps de divertissement. C'est déjà un peu moins dangereux question gestion du temps libre.
SNOOP DOG "C'EST INTERESSANT DE REGARDER GAME OF THRONES, CA PERMET DE VOIR COMMENT LES GENS VIVAIENT AVANT"
Contrairement au film (sauf format de type 4/5h), dans la série, il y a de l'espace. On peut se permettre d'y construire d'immenses trames et de développer tout un fatras de détails. A première vue, la série peut être un excellent format pour raconter plein de trucs qui prennent habituellement trop de place ; l'histoire d'une génération, la compréhension de trajectoires sociales, des intrigues si denses qu'elles ne peuvent d'ordinaire exister que sous la forme de bouquins pour être explicites. La série permet au raconteur de disposer de suffisamment de pellicule pour présenter vraiment des vrais personnages de façon à permettre aux choses de vraiment se passer et pas juste d'arriver d'on ne sait où.
On a donc plus de matière et d'information pour que tout paraisse plus vrai, facteur essentiel dans l'objectif d'accroître la sensation d'immersion. La durée cumulée toujours conséquente d'une série concourt très naturellement à cette sensation. Passer des heures aux côtés de gens d'une autre époque, ou qui exercent une profession exotique, qui appartiennent à une autre classe sociale ou carrément à une autre dimension procure le plaisir de s'offrir des aides pour se projeter dans une autre situation totalement autre que la sienne.
L'immersion dans un livre est une chose qui arrive, mais comme notre imagination est de moins en moins stimulée, faut avouer qu'on se sent quand même plus facilement immergé avec des images et du son. C'est beaucoup plus facile (mais pas forcément le mal) de recevoir son certificat de tolkienophilie quand on commence sa formation par les films plutôt que par la grammaire elfique. Et si certains se décident un jour à devenir un vrai Jedi pour de vrai, c'est qu'ils ont pu observer sur la longueur d'une saga et de spin offs en quoi le côté obscur finit toujours par perdre. S'enfermer de temps à autres (ou même régulièrement) dans des vies et des univers qui ne sont pas les siens est et sera toujours un plaisir et peut-être même une nécessité. Il faut dire que le rêve est une pratique plus que millénaire.
Si la série excelle sur le plan de l'immersion du consommateur, si c'est bien le niveau d'immersion offert par ce format qui justifie que l'on puisse y consacrer des dizaines d'heures et une part de notre vie sociale, alors je me permets de rappeler qu'une autre option existe. Une option très prometteuse et tout aussi, voire bien plus susceptible de gâcher la jeunesse que l'avalage compulsif de séries : le jeu vidéo. Et je ne dis pas ça à cause des très élégants outils de réalité virtuelle qui vont petit à petit rentrer dans nos salons. En termes d'immersion, hier, aujourd'hui et de plus en plus demain, le jeu vidéo est le seul support qui permet techniquement à son consommateur de participer à l'animation d'une vie/d'un univers différent du sien, de s'y balader et d'intéragir avec ce qui l'entoure au lieu de se contenter de rester assis et d'observer dans l'ordre qu'on lui présente.
L'immersion fonctionne même dans le cas où tout rappelle que l'univers en question est fictif. Si on a eu le bonheur d'être né avec des mains, il n'y a que le jeu vidéo qui donne l'occasion au joueur de se promener un jour dans le royaume d'Hyrule et d'y jeter des poules. Ou, pour utiliser un exemple un peu plus significatif car actualisé, disons qu'il est aujourd'hui techniquement possible de faire un tour dans un monde étranger dont les paysages et environnements parviennent à ravir, où l'on peut directement parler aux habitants (on peut pas parler d'absolument tout ce qu'on veut, mais quand même), où l'on peut s'arrêter lire un livre, un journal, une affiche propres à l'univers dépeint, et au final y croire. Si vous êtes venu au monde privé de la faculté à faire fonctionner votre imagination, le jeu vidéo pourra vous aider.
Et ce n'est pas tout ; en plus de recréer un autre monde dans lequel on peut s'ébattre et poutrer, certains jeux ne se contentent pas de la linéarité d'une quête principale. Ils permettent de faire évoluer la destinée de son avatar dans l'univers, laquelle a d'ailleurs souvent un impact sur le destin de l'univers en question. Comme dans le cas des séries, on passe des heures devant un écran, certes. Mais on est actif, on est immergé dans un autre part d'abord et surtout parce qu'on est en situation d'interaction avec cet autre part.
Même si la liberté d'agir n'est bien évidemment pas totale voire dans certains cas cosmétique et superficielle, elle est toujours plus tangible que lorsqu'on ne fait qu'observer. C'est aussi pour ça que tant de gens sont déjà tombés amoureux d'univers somptueux et délicieux de cohérence déployés à l'aide de la technologie vidéoludique. Je pense que le jeu vidéo sera de plus en plus un support de choix, au sens où hormis l'esthétique cinématographique, il permet déjà aujourd'hui tout ce que propose la série question facteurs d'immersion (longueur, décors, protagonistes, évènements, costumes), mais en mieux ; on peut bouger soi-même dedans, on fait avancer soi-même l'histoire (parfois au prix de réels efforts), on choisit soi-même le degré de détail qui nous intéresse en passant ou non du temps complémentaire à fouiner là où on veut, dans la direction de l'intrigue qui nous intéresse. Pour croire à la réalité d'un univers, il est bien plus puissant de s'arrêter où on veut que simplement suivre des acteurs qui portent des costumes, même crédibles.
Encore quelques années complémentaires et quelques chefs-d'oeuvres pour achever d'en faire un art disponible au grand public, et le jeu vidéo proposera enfin une nouvelle solution pour passer des dizaines d'heures déconnecté du monde sans avoir à forcément regarder friends. Ca sera beau et ça sera dangereux de prendre part à des sagas-monuments interactives, de s'engouffrer dans des trames écrites à une centaine de mains, et de découvrir soi-même des univers gorgé d'informations propices à alimenter le rêve, la compréhension de certains mécanismes du monde et de la psyché humaine, ou tout à la fois. On atteindra très certainement un jour le niveau de qualité, de richesse et d'élégance atteint par les livres et films légendairement renversants, ce n'est qu'une question de temps.
APRES TOUT, DEHORS IL FAIT QUAND MÊME PLUTÔT MOCHE
En attendant ces progrès à venir dans l'art de divertir l'habitant du canapé du XXIème siècle, la déjà très actuelle abondance de randonnées possibles figurant au répertoire des séries et par extension des films et jeux vidéos nous promet de nouveaux arguments pour choisir de se transformer volontairement en esclave troglodyte. Dans un monde où chacun n'a d'autre choix que de faire son beurre, les vendeurs d'images se réjouissent qu'il soit de plus en plus acceptable socialement de passer sa vie à contempler des beaux et amusants spectacles plutôt que de regarder le trop triste monde et de risquer d'y faire de la merde ou de forcément faire chier au moins quelqu'un.
Rester devant l'écran non-interactif concourt à ce qu'il ne nous arrive jamais rien de mal dans la vie, et donc par extension qu'il ne nous arrive jamais rien. Il est bien plus confortable de regarder sans risque des héros qui se débattent dans leur monde que d'avoir soi-même à se débattre en quantités supplémentaire au déjà suffisant quota de débattage quotidien (et le pire c'est de se débattre en cherchant trop longtemps quoi regarder ou quoi faire). Il y a de la créativité partout, même dans les trucs pourtant strictement conçus pour qu'on ait envie de connaître la suite. La prommesse d'une consommation culturelle illimitée est un des opiums gratuits ou abordables des plus raffinés. Et comme il y en a pour tous les goûts et assurément plus que ce qu'il est possible d'effectivement consommer dans l'espace d'une vie (même oisive), les gens qui cherchent à fuir le terrible sentiment d'absence de progression de leur vie et du monde trouveront dans le flux des épisodes toute la progression qui leur manque.
Depuis que des millions d'internautes sont devenus hystériques en découvrant sur internet la pourtant très peu crédible vérité sur les traînées blanches laissées par les avions dans le ciel, il apparaît clair que les illuminatis ont laissé tomber cette piste pour finalement opter pour cette bien moins voyante modalité d'asservissement de l'homme moderne. On préfère surveiller des trames errantes que surveiller les errances de ceux à qui on délègue la gestion du monde. Si on passe son temps à se demander c'est quoi la suite et à se demander c'est quand qu'on va la voir, les questions du genre "bon je fous quoi ce soir ?" "et pourquoi ?" n'ont que trop rarement l'espace nécessaire pour faire surface. Et ça n'a rien de spécialement nouveau. Depuis que le marché doit répondre non plus seulement à la demande de bouffe et de chauffage mais aussi à la demande de divertissement, l'esprit fatigué a toujours trouvé de quoi s'affaler tous les soirs devant sa télé dans l'attente du lendemain.
CHOISIR SON ASSERVISSEMENT
Ce qui a changé, c'est que ceux qui à une époque ne se satisfaisaient pas du peu d'options et de la moindre qualité de ce qui passe à la télé peuvent enfin trouver chaussure à leur pied. Avant, la seule alternative à éteindre l'écran et faire autre chose, c'était changer de chaîne, alors que maintenant on va laisser l'écran allumé et on finira par trouver quoi regarder ou quoi faire. Et si le format télé renforçait l'envie de connaître la suite en espacant la diffusion des épisodes, le format streaming/DVD légalise la boulimie.
La vie sur écran permet de profiter de tout un lot d'innovations. Certaines d'entre elles sont effectivement libératrices de temps, mais utiliser toutes ces innovations numériques s'avère au final extrêmement chronophage, et en définitive potentiellement aliénant ; la propagation de l'isolement et de la passivité en dehors de sa bulle n'est donc bien évidemment pas l'effet des seules méchantes séries. Je suis juste quelqu'un d'inquiet de constater que l'histoire des mises en application de la théorie économique va progressivement dans le sens d'une reconquête de l'emploi du temps par l'activité professionnelle. Et que ça m'attristerait que cette déjà faible marge de précieux temps qui devrait théoriquement permettre d'investir le monde de sa présence soit dans les faits excessivement consacrée à la boulimie d'images. J'ai déjà vu des révolutionnaires renoncer à leurs ambitions de grand soir pour pouvoir terminer leur saison. J'ai peur de la résignation massive des spectateurs, de leur abdication sans limites à l'écran, en particulier si on ne leur a jamais appris qu'il était crucial que quand on a envie de regarder quelque chose, il faut choisir et donc possiblement chercher. J'ai aussi peur que se généralise l'opinion actuellement en cours de propagation que plus le monde paraît pourrit et fait peur, et plus on a besoin de se divertir et donc de se plonger dans d'autres mondes. Parce que si c'est le cas, alors on est clairement mal barrés.
Je ne pense pas que ces peurs soient justifiées, du moins pas encore. Les bouffeurs de séries invétérés sont généralement conscients de l'engagement que représente le visionnage (ou le revisionnage) d'une nouvelle série. Et s'ils n'en sont pas encore conscients, ils s'en rendront eux-mêmes compte au bout d'un moment. L'accès à des millions de produits culturels demande une certaine éducation des consommateurs pour qu'ils sachent en tirer un maximum d'intérêt. La publicité, le problème de l'accès et la propension de notre espèce à se singer font que dans tous les domaines, le consommateur n'est pas, contrairement à ce qu'on prétend, libre de consommer ce qu'il veut ; il se fait suggérer plus ou moins fort certaines options au détriment d'autres.
Dès les premiers pas sur le marché du visionnable, il faut être conscient que perdre son précieux temps de jeunesse juste parce qu'on nous a suggéré qu'il fallait connaître cette série serait quelque chose de vachement dommage. Dès le début, il faut se montrer curieux mais exigeant, être actif dans ses choix, aller plus loin que juste chercher à ne pas se faire chier. Dès qu'une activité prend du temps, il importe de se demander ce que cette activité nous apporte, savoir distinguer avant qu'il ne soit trop tard si on s'apprête à lancer l'épisode suivant parce qu'on en tire vraiment du plaisir ou parce que c'est la solution la plus simple qui s'offre à nous. La liberté réelle de choisir en toute connaissance de cause comment faire usage de son temps libre sans subir de jugements superflus est aussi essentielle que la liberté de penser.
Il existe une millénaire méfiance des Anciens pour le monde des images et donc forcément pour l'écran. Vous savez, l'incompréhension de celui d'ailleurs souvent vieux qui ne s'est pas encore fait à l'idée que ce n'était pas un péché de passer sa vie devant des écrans, même si ça donne l'impression à l'observateur extérieur que l'utilisateur d'écran est vraisemblablement une grosse loque. Dans son ignorance, Platon n'aurait lui non plus pas été enchanté de constater que la population s'était transformée en un tas de boue avec des yeux à moitié ouverts. Lui-même extérieur à ce style de vie, il lui aura sans doute échappé que passer par un écran est aujourd'hui souvent indispensable pour agir sur le monde.
Oui, agir, même si on paraît passif. Pas mal de gens ont appris à faire autre chose en regardant une série, de la même manière qu'il est rare aujourd'hui d'écouter de la musique sans faire quelque chose en même temps. La méfiance de l'activité d'écran par les générations pécédentes fait qu'on parle encore de cyberdépendance ou d'accrocs au smartphone en supposant une certaine zombie attitude qui aurait pour conséquence de rendre inenvisageable toute idée de mise en place d'un revenu universel de base (car ces petits connards de sales jeunes préfèreront toujours faire leurs larves devant une série que sortir gagner des millions de dollars ou aider leur prochain, c'est connu). Alors que l'usage permanent de l'écran interactif, même pour y voir régulièrement des séries, signifie au contraire qu'on fait plein de trucs et qu'on n'a pas le temps de s'ennuyer. Ca peut tout à fait être des trucs stériles, mais tant qu'on a le sentiment de les avoir fait, tout va bien.
TERMINE TA SAISON, LEVE-TOI, ET MARCHE
Si on estime que son temps de passage sur terre a une quelconque valeur et même un intérêt, alors il faut assumer ses choix et savoir distinguer les processus utilisés qui font que si on continue à pratiquer une activité chronophage, ce n'est pas par habitude ou à cause des mécanismes addictogènes volontairement insérés comme les cigarettiers mettent du sucre dans le tabac, mais bien parce qu'on regarde des choses qui nous parlent et nous apportent -même indirectement- quelque chose de perceptible qui devrait s'accompagner de plaisir et du sentiment que cela est bon (et non juste le sentiment que ça c'est fait). Les séries, surtout les bonnes, n'ont aucune raison de transformer leurs spectateurs en gluantes créatures apathiques et molles. Après quelques tests, j'en conclus qu'une série sera toujours moins instructive et subversive que son équivalent en temps passé à regarder des bons films et documentaires. J'en conclus aussi qu'elle apportera certainement autant, voire plus de plaisir qu'un bon film lambda.
Perso je suis accro à une série depuis des années et dont j'ai un temps voulu me faire spécialiste. C'est une série dont la qualité est pourtant très inégale au sein même des épisodes, et qui est fourbement construite de façon à donner au spectateur envie de connaître la suite ; c'est le feuilleton de l'humanité, l'histoire contemporaine conjuguée au fil d'information continu auquel on a aujourd'hui accès. En gros, chez moi, pour un court plateau repas, le choix du bon JT passe avant toute autre option (pour quelque chose de plus ambitieux genre raclette, c'est le film).
Chacun ses centres d'intérêt, et l'un n'empêche absolument pas l'autre, mais je trouve que l'état et les nouvelles du monde relayés par les journalistes et autres analystes est tellement un invraisemblable et foisonnant bordel que ça vaut le coup de consacrer une part de son temps à le surveiller. Chaque jour qui passe, il se découvre des trucs totalement fous sur comment fonctionne la vie et l'univers, et il se passe des trucs porteurs de bien davantage de signification et d'impact réel que des clash d'animateurs télé ou la sortie du nouveau modèle de smartphone. Je le conçois, pour cette série, on a souvent droit à des spoilers qui généralement déçoivent quant aux spéculations sur la suite. Mais parfois les spoilers se trompent. Parce que oui, j'ai vérifié : après réexamen de la frise chronologique, il s'avère bel et bien que l'on vit un moment unique dans l'histoire des bipèdes modernes. On est dans une configuration jamais observée auparavant, beaucoup de choses s'accélèrent et d'autres ne fonctionnent plus. Le suspense est à son comble et la suite totalement incertaine: comment nos petits bonshommes vont-ils donc s'en sortir ?
Bé on s'en tamponne. On veut d'abord savoir si Jon Snow est mort, et si non, savoir comment ça se fait. Et je le conçois tout à fait, d'ailleurs moi aussi ça me ferait chier de mourir sans savoir. Et puis, rêvasser en visualisant ses cheveux dans la neige est a priori plus agréable qu'accorder son attention à un monde incompréhensible qui n'a visiblement rien à foutre de vous et que l'on vous certifie inchangeable. Pourtant, contrairement à ce qu'on croit généralement, l'époque est propice au rêve et à l'imagination, parce qu'on est arrivés à un point critique qui fait que l'avenir sera forcément différent. Se dépayser l'esprit, s'immerger dans une situation "autre" avec des films et même des séries, et plus globalement le rêve, sont des pratiques très agréables non pas seulement parce qu'elles font de bons échappatoires, mais aussi parce que ça nous stimule la saine intuition qui dit qu'il est normal qu'il se passe des choses de façon à ce qu'elles aillent quelque part, qu'elles puisse être autres que ce qu'elles sont maintenant.
S'informer sur la substance et la marche du monde est très loin de garantir que l'on va effectivement agir dessus (d'abord parce que c'est aussi du divertissement), mais ça reste un premier pas, un vague début de sentiment d'être embarqué (de gré ou de force) dans la grande aventure collective... Ca peut parfois suffire à faire naître une intention.
En même temps, il faut reconnaître une fois encore qu'embrasser cette aventure sans revenir périodiquement se réfugier derrière son écran pour se réconforter derrière de très sympathiques images, loin du monde, ça relève de l'exploit. Les inéluctables coups dans la gueule portés chaque jour par nos doux semblables rappellent que la vie a beau être la meilleure série question "on veut connaître la suite" (on en est le principal protagoniste), faut reconnaître que rien qu'avec les autres c'est tellement un enfer qu'on regrette vite la facilité de se contenter de connaître les drames liés à la nature intrinsèquement paumée de l'être humain en tant que spectateur invisible. Ok, certes, mais si on parvient finalement à accrocher à l'intrigue et prendre goût à la vie pour de vrai, elle risque de devenir un défi au moins aussi intéressant que se lancer dans le visionnage de l'intégralité des épisodes de Doctor Who.
Tant qu'il y a un pouls. Rock plus ou moins psyché, Dub, Reggae, Trip Hop, Hip Hop, Chanson, Electronique divers, et bien d'autres à peu près tranquillement chill.
Divers pour favoriser l'observation des nuages du ciel d'été, les lectures avec orteils relâchés, le ralentissement du rythme cardiaque depuis le plus moelleux des canapés. Y'a de la musique hawaïenne quoi mais pas seulement, c'est pépère
Des nappes et sons errants majoritairement calmes et le plus souvent psycho-éthérés pour accompagner discrètement les soirées où il y a besoin d'espace entre les sons, de silence organisé qui rythme sans trop de rythme et met du calme sans remplacer le silence. Peut servir pour accompagner un trip tranquille quoique parfois un peu chelou.
Trucs divers à tonalités atmosphériques, Ambient, Post Rock, Electronique, Drone, etc.
Valise à conneries et autres exutoires louches ou regressifs façon rire & chansons rien à foutre de tout, ou qui accompagnent l'action d'à peu près tout casser en riant nerveusement. Salutaire quand on revient bosser le lundi après avoir fumé du DMT la veille. Paradoxalement, beaucoup de positif.
Pour vivre lavi en mode pom pom pom spas grave skomsa on kontinu et cécoul. Chanson, Rocks des plus divers tant que pom pom pom, blues, folk, funk, reggae, easy listening, et bien d'autres...
Quand lavi fait quand même soupirer parce que c'est joli et un peu triste défoua mais évidemment globalement beau alors on continue en nostalgie et donc c'est chouette.
Beaucoup de Post rock et Rock divers, mais tranquillement un peu de tout en fait genre même du Classique et du Shoegaze et de l'Electronique et du Dub et de la Chanson et toussa
Chansonnette, easy listening, reggae, dub, ska, conneries, electro, funk, et autres rythmes positifs.
Trucs joyeusement tranquilles et enthousiastes pour quand le pom pom pom ne suffit pas à accompagner le sentiment comme quoi la vie c'est cool. Qu'il fasse beau ou non d'ailleurs.
Bout du tunnel, fin de l'ancien monde et salvation
Niveau de difficulté : **
Pour accompagner les sentiments d'accomplissement après qu'on en a chié et que c'est ptet plus la peine (d'en chier). Parle de la lumière au bout du tunnel. Playlist particulièrement subjective mais qu'est-ce qui ne l'est pas.
Rocks divers et variés, Doo wop, Electronique, tubes divers, conneries, et autres trucs rythmés pour installer un fond chauffant. Avant d'aller au coco bongo. Par exemple
Pour insérer du rythme dans les corps et susciter des hochements de nuque, avec des trucs de plus ou moins bonne facture. Oui là aussi y'a beaucoup de conneries de tubes impossibles, mais aussi du Rock dansant, de la techno, et plein de trucs plus ou moins biens.
Pour faire la teuf avec des cagoules et des guns. Drum n bass, dubstep, hardtek, techno, électronique bruitiste, mais aussi lourdes conneries façon eurodance.
Métal divers, un minimum carré, qui tranche en cassant tout et en imposant des pieds lourds qui butent style bulldozer. Death, metalcore, gros métal, etc.
Métal divers mais très majoritairement du hardcore, pour quand y'a besoin de sentir le yang guerrier qui évacue les montées d'agressivité par coups de pieds dans le vent. Le pit, le mosh, la combativité, la colère canalisée.
Rock, Métal, Hardcore & Hardcore moderne, Grind, et même Post Rock, tous autres sous-genres qui peuvent faire tout bouger vénère en mode foufou déstructuré yolo les jambes partout
Post Metal, Post Hardcore, Métal, enfin beaucoup de trucs en Post et puis aussi du Doom et du Drone qui permettent de faire le plein d'ondes telluriques bien lourdes et parfois titanesquement belles
Ce que j'aurais généralement tendance à appeler métal gras, qui peut difficilement être pris sans bière et au sérieux. Du death qui fait bree bree (ou brüüü brüüü), du brutal death, du grind, etc.
Metal & autres - bonjour à satan [work in progress]
Niveau de difficulté : ****
Trucs méga noirs jusqu'au ridicule, black métal, atmosphérique horrifiante, cris divers mais surtout pas cris d'été. Pour explorer les ombres et hurler sa noirceur en rêvant d'orgies dans le sang.
Je hurl ma rage triste et mes soucis dans ma taite
Niveau de difficulté : ****
Hardcore chaotique, hardcore moderne, screamo vénère, beaucoup de métal mais aussi des bouts de tous les genres qui savent trouver la fréquence pour exprimer que ça va vraiment pas dedans la tête là maintenant, même que ça fait s'agiter en cognant accidentellement dans les murs des fois.
Psyché pas très chill puisqu'un minimum intense, que ce soit du rock (beaucoup d'acid mothers temple), de l'atmosphérique, des machins limite post-psycho-chamaniques, de l'électronique bruitiste, des rythmes hypnotisants plutôt lourds, mais aussi du rock au moins un peu psyché qui passe plus facilement pour passer par toutes les nuances de transe.
Synthé, synthwave, , atmosphérique, expérimentations bruitistes, rock progressif, ambiances cosmiques, électronique louche, bruits divers, new age, synthé. Pour rétrofuturer les années 80, mais à travers l'espace-temps tout entier, et se réjouir des prodiges permis par la fée électricité et du rêve permis par les outils à sons cosmiques.
- Yang et bushido du guerrier tranquille [work in progress]
Niveau de difficulté : **
Southern, rock, blues, métal... L'OST du warrior rockeur ordinaire qui marche en sandales sur les cailloux à travers le chemin des épreuves qui rendent le poil dur, même que ça fait froncer les sourcils et respirer fort.
Expérimental, avant-garde, trucs inaudibles, machins chelous. Pour des balades curieuses, mais pas tous les jours et trop longtemps quoi.
Païenneries mystiques [soune]
Niveau de difficulté : ***
Trucs pro-gaïa et pro-champignons, traditionnels ou néo-païens, pour danser avec son animal totem.
Dieu c'est sympa mais le dimanche alors
Niveau de difficulté : **
Un peu de trucs religieux, tristes et beaux, joyeux, ou joliment contemplatifs. Très majoritairement du classique komem. Ok pour le dimanche avec un rayon de soleil, ok pour l'hiver sous la neige.
Très majoritairement du classique, mais aussi divers genres musicaux utilisés par des culs-bénis
Même si elle était prête depuis un bon moment cette liste, le monde réel m'a fait décider de ne plus écouter de son. Parce que ça contribue à s'enfermer dans un monde rassurant qui détourne de la conquête du monde, en particulier quand cette conquête prend un tournant difficilement supportable pour le picard du coin qui a tendance à foutre ses valeurs identitaires avant le machiavélisme... Lequel est encore plus répandu que le sens commun, en fait.
Ça fait bizarre d'abord, les rues sont vides quand on marche dedans, on a la sensation de perdre un temps fou à se déplacer sans rien faire, sans rien penser, sans être autre part à analyser des choses pour chercher sa voie sonore... Mais malheureusement on s'y habitue un peu. Et quand on réécoute un truc après une longue privation, sauf quand on a la tête et le moral cassés par la fatigue et la lassitude, faut admettre que c'est presque encore plus délicieux que sous augmenteurs à sensibilité. L'"équilibre", comme ils disent tous !
Mais là, place à ce dernier plaisir pourtant altruiste de partage avant dfermer encore un peu le rêve d'une vie mayeur lol.
De l'extrêmement peu que j'en sais, jpense que dans de bonnes conditions -c'est à dire les plus faciles et les moins civilisées possibles-, c'est faire partie de 58% des sujets tests... Et encore, c'est même pas sûr. Alors soit on est ébahi, poète, heureux et productif, soit on est aspiré dans une nouvelle dimension de la spirale du "jveux en savoir plus sur le sens de la vie". Ou un peu des deux. Dans tous les cas, c'est pas compatible avec le monde, et en plus ça n'a vraiment rien d'extraordinaire. C'est même tout juste chiant. Un délire à avoir en tête, c'est sûr et même certain, mais à ranger dans un coin bien insonorisé. La transcendance est à réserver aux grandes occasions, genre le mariage, le divorce, et le lit de mort.
Alors on arrête de chercher Dieu dans la théorie des cordes, vision qui n'est qu'un autre délire de la branche pourtant la plus éclairée de l'humanité, et on se restreint le plus possible le champ de vision le temps de passer son diplôme en se promenant dans l'"équilibre"... Quitte à se mettre à l'auto-hypnose. Peu importe qu'on tente de marquer le coup, ça marchera sans doute pas, tfaçons. C'est ma deuxième fois en un mois. Si seulement un éthiopien chinois pouvait me foutre un AK-47 sur la tempe, jtrouverais un stage, jmachèterais un rasoir et j'irais même draguer des meufs.
Renier à contrecoeur le relativisme pour retourner au socialement sérieux, donc. On cesse le hors-compétition. Alors en attendant la publication hypothétique des bouts de phrases incompréhensibles accumulés en ce désastreux gros semestre de non-existence professionnelle et coïtale :
La spiritualité est strictement chose individuelle, et toute religion, un crime inommable qui concourt paradoxalement à produire les types sur Terre avec qui ça vaut le plus le coup de siroter un Banania.
Et sinon, en toute modestie, je constate une fois encore que je pue du cul.
18 [Hardtek industrieuse] Manu le Malin - Floorkiller Project - Nosferatu (j'aime ce genre de son qya sur cet album, si quelqu'un passe par là, connaît et veut mconseiller...)
04 [Grind] Agoraphobic Nosebleed - Part IV Un-Natural Selection
05 [Positive Tägliche Gehirnwäsche] Blümchen - Heut' ist mein Tag (HEUTISTMEINTAGHEUTISTMEINTAG)
06 [Gospel] Clyde Wright - Oh what a day ! (garde la pêche)
07 [Jazz] Chet Baker - Everything happends to me
08 [Post Hardcore/Doom] Rorcal - Dysrethmia
09 [Post Rock] Grails - Space Prophet Dogon (putain mais c'est vraiment bien Grails)
10 [Rock/Experimental/Folk] Akron/Family - River (idem, poursuis l'exploration)
11 [Rock] 16 Horsepower - Heel on the shovel
12 [Post Rock] Rien - Partie de chasse à Deauville
13 [Post Rock BG] Té - Avarice Would Speak With Every Word, It "Acts" Every Part And It Even Pretends To Be Not Avaricious (tiens, encore une exception nipponne)
05 [Post Rock] Grails - Reincarnation blues (putain c'est vraiment une de mes dernières très bonnes découvertes ctruc)
06 [OST] L'orchestre de Blizzard - Eradicate & Evolve (omg geek, attend toujours sc2)
07 [Sigur Ros] Sigur Ros - Festival
08 [Rock/Folk] Vic Chesnutt - We are Mean
09 [OST] La Saveur de la pastèque - Greace Chang (pasque j'avais jamais pensé à dl l'ost, et pour lmoral aussi !)
10 [Grind] Insect Warfare - Digital Target
11 [Gourou] Henri Dès - Polyglotte (il strompe, le redoutable mot "yaourt" vient du turc, même si le délicieux laitage en lui-même vient de Bulgarie)
12 [Ferré] Léo Ferré - T'es Rock, coco !
13 [Konneri] Helge Schneider - Pinguine können nicht fliegen (Dankesehr Stephan !)
14 [Brutal Death/Grind] Misery Index - Black Sites (Putain ils font vraiment dmieux en mieux eux)
15 [Classique] Alfven - Symphony No.2 in D major,Op.11-Fuga-Allegro energico (Ouais bah un des rares suèdois à avoir du goût musical. Donne des frissons sous SOF2.)
16 [Rock] Dionysos - Mon ombre est personne
17 [Folkmetal lituanien] Zalvarinis - Dijuta (ça doit être parce qu'ils sont pas scandinaves mais c'est sympatoche et rigolo ctruc)
18 [Rock] Morrissey - You have killed me (le chanteur des smiths)
19 [Rock/Expérimental] Akron/Family - Italy (j'ai bien fait dme repencher dessus)
20 [Auto-Rappeur] Donkishot - Positivisme
21 [Rock] Eddie Vedder - Long nights
22 [Trip-hop] Telepopmusik - Love can damage your health
01 [MSI] Mindless Self Indulgence - Never wanted to dance (Nouvel album, pas déçu)
02 [Hardcore moderne] Beecher - Dead for weeks (Pas ultra convaincu, des trucs couleur plastique)
03 [Post Rock] Savage Republic - Peking
04 [Post Rock] Souvenir's young america - 6:39 (harmonica <3)
05 [Hardcore modernisant et belge] Rise and Fall - Live in sin
06 [Bouse marrante] Flesh Intoxication - Detatchable ear (ça faisait longtemps qujavais pas trouvé un truc qui mfasse rire tout seul dans la rue... Depuis les rabbins volants peut-être, mais c'est pas pour la même raison.)
07 [Grind old school] Siege - Cold War 08 [Patton] Tomahawk - God Hates a Coward ()
09 [Expérimental indusisant] Einstüerzende Neubauten - Die Wellen (il mérite son grand nom ce groupe, vraiment, je commence à comprendre)
10 [Emo dynamique] Kidcrash - A conduit rather than a vault (mon côté mèchu)
11 [Hardcore] Blacklisted - I refuse
12 [Post Rock BG qui prend des couilles parfois] Gifts from Enola - Miles of white (je m'attendais à mieux)
13 [Drone] The Angelic Process - Crippled Healing (j'aime bien ce chose !)
14 [Choeurs messeux] William Byrd - Ave verum corpus
15 [Orgue gosu] Jean-Sébastien Bach - Prelude toccata (pour faire la vaisselle)
16 [Hardcore moderne] Time to burn - Tormenta
17 [Doom] Blutch - Masamune (j'ai pas eu mon code)
18 [Trip-hop lounge] Parov stelar - War inside (terriblement fatal)
19 [Non ils ont pas fait que du kitsch] Talk talk - Wealth (y'a un long morceau sur ce album qui est super bien.)
20 [Songwriter polyvalent] Andrew Bird - Don't be scared (Il a fait plein de trucs ce monsieur en fait)
21 [Blues moderne] Moriarty - Cottonflower
22 [Post rock constellation] TSMZMO&TLLBWC - Metal bird (live du dimanche. Nouveau morceau vachement bien.)
Partiels + mort mais maintenant ça va mieux = retard. >dl<
01 [Electronique] General Electrics - Tu m'intrigues (hymne de drogué)
02 [Black Métal] Control Human Delete - Spectrum of divine nature (non jme mets pas au BM, mais j'aimais bien le nom pis y'a des trucs interessants dedans)
03 [Truc de goth varié] Manes - Deeprooted (le dernier, how the world came to an end. Sympa.)
04 [Doom bien] Bloody Panda - Fever (extrait d'un split avec Kayo Dot. J'aime pas la partie Kayo dot, mais ça j'aime bien)
05 [Chanson française] Jacques Brel - l'ivrogne (redécouverte de Brel. Et cette chanson, ben elle est parfaite voilà.)
06 [Post Rock/Screamo] A Day in Black and White - Part One (Un split que j'avais pas d'eux. L'autre groupe on s'en fout, parce que putain c'est définitivement excellent cqu'ils ont fait avant Notes)
07 [Minimaliste] Machinefabriek - Somerset (ouais bah jvais en récupérer un peu plus tiens) 08 [Remixs de grind électrique] Genghis Tron - Arms (Dylan Reece remix)
09 [Contemporain] Baird - Kantylena milosna
10 [Sludge] Boris - Hama (des japonais)
11 [Fitnesscore] Djeuled'vak - Suicide : guérir la mort (Merci kwistof)
12 [Screamo] Tang - Awake for days (Vus avec Envy. Ca rendait mieux en live.)
13 [Trip Hop] Doctor Flake - La fille à moto (J'aime bien)
15 [Guide spirituel] Claude Celler - Madam'Pipi (A l'époque où Raël n'avait pas encore été visité par les elohims, il chantait. C'est beau.)
16 [Grande artiste] Priscilla - Je vais m'en sortir (Le dernier Priscilla, au début on le trouve chiant, mais après écoute attentive des textes on réalise à quel point il est ridiculement puant. J'aime la merde !)
17 [Folk/Post Rock] Vic Chesnutt - Marathon (Il repasse à Lille -mais pas accompagné d'ASMZ cette fois je pense-, cette fois jle louperai pas.)
A l'heure de l'explosion de la mondialisation économique et culturelle (la mondialisation commerciale a commencé autour des années 1860) amorcée dans les années 70 avec les NTIC (nouvelles technologies de l'information et de communication), on a le droit à pas mal d'images, de préjugés liés à notre attrait pour les idées politically correct. Exemples en vrac : grand méchants capitalistes, petits chinois exploités, domination américaine sur le monde, exception culturelle française, délocalisations, etc... Je fais partie des gens qui trouvent que la mondialisation permise par nos progrès techniques est une sacré bonne chose. Et je fais aussi partie des gens, sans doute un peu plus rares, qui trouvent que les altermondialistes -d'une manière générale hein, pas tous- doivent être placés dans un grand four très très chaud. Parce que, au delà de leur connerie notoire, ces gens ne pensent qu'à leur cul, à la situation présente. Evidemment, sparce que jsuis mes idées universalistes, mon interêt du long terme. En général, les pensées universalistes (presque toujours altermondialistes) sont utopiques ou beaucoup trop idéalistes à mon goût. J'ai récemment parlé dans un article sur le suicide de la création d'un Etat monde totalitaire qui se ferait par un massacre à échelle mondiale (comme quoi je dérive facilement d'un sujet). Ben non, perso même si jsuis élu aux prochaines élections terriennes j'aurai pas envie de refaire le monde. Juste essayer d'accélérer des tendances si un jour j'ai du pouvoir.
Ceux qui sont au courant de ce que je pense du suicide sauront qu'étant donné le manque total d'importance que je donne à ma vie, et celui au contraire que j'accorde à l'espèce dont je fais partie -à savoir l'espèce humaine- on peut deviner que mon projet universaliste représente des idées à long, très long terme et totalement immorales, ou plus exactement amorales. Je distingue dans ma vision des choses plusieurs phases que jvais décrire ici.
Phase 0 : Mes concepts de base. Je rappelle pour ceux qui n'ont pas lu mon sens de la vie que je considère l'humanité en tant qu'une espèce animale qui, comme les autres, essaye de survivre tout en satisfaisant ses petits besoins individuels. J'ai dit vouloir se préoccuper de la situation à long terme, c'est à dire notre survie. Et notre survie, c'est l'environnement, d'où la dimension maladroitement écologiste du mouvement altermondialiste que je respecte quand même. Les gens se réclamant de cette dimension disent vouloir forcer les pays riches à vivre avec des panneaux solaires et à s'habiller bio, en gros. Même si tout volontarisme écologiste est evidemment le bienvenu, je ne crois pas vraiment en l'efficacité des quelques timides mesures prises, et je reserve l'écologie pour la phase 5, même si paradoxalement pour moi c'est donc la première des priorités : quand on est dans une maison qui brûle et qu'on doit se barrer, on ne reste pas plantés comme des cons sans bouger sous pretexte que l'un a un survet lacoste et une wii et pas l'autre. Ainsi, pour moi, l'altermondialisme égalitaire est le plus puant, à reserver pour la phase 6, la dernière.
Phase 1 : Aujourd'hui et avant : "Monde de merde". Pour ceux qui ne seraient pas au courant, pour le moment, le monde est un sacré bordel. Les chinois, islamistes, indiens, nord et sud-américains, et surtout lituaniens veulent tous conquerir le monde, qui lui-même est anti-américain car n'a toujours pas compris que dans 50 ans les Etats-Unis ne seront plus rien. On a une nouvelle vague de protectionnisme nationaliste dans les pays développés concurrencés par les pays émergeants du tiers monde ; ces nationalistes style Jean Marie n'ont toujours pas compris non plus que c'est pas parce que le monde bouge qu'il se barre forcément en couille. Et puis, on a plein de gens plutôt bornés qui croient en une divinité quelconque et décident de ne pas baiser avant le mariage ou dpas manger de jambon beurre pour la servir, et veulent même établir leurs règles au reste du monde, par exemple en envoyant deux avions sur des tours (celui du pentagone est faux hein). J'explique ce bordel par la théorie misantrope très simple qui considère que la plupart des gens sont très cons, surtout ceux qui n'ont pas de chaussures. Mais eux, c'est pas dleur faute, ils ont pas choisi de naître dans un pays où y'a pas de rmi. Ils sont cons quand ils sont intégristes, parce que le fanatisme oscurantiste saymal. Ils sont cons quand ils sont nationalistes, parce que le nationalisme saymal (explication ici). En se cassant la gueule pour des chimères, des conneries qu'ils ont héritées grâce à la méprisable tradition, ils se rendront compte un jour mais un peu trop tard qu'ils ont eu l'air con quand ils verront qu'il n'y a plus aucune lasagne sur terre. Et l'humanité disparaîtra. HA! HA!.
Phase 2 : On renonce à l'altermondialisme égalitaire et on se concentre sur la productivité. Voilà, je pars du principe qui fait que ce qui marche, c'est uniquement le droit du plus fort. J'essaye d'être un minimum réaliste, et j'en déduis que je ne vois aucune alternative viable à la mondialisation libérale où les faibles sont écrasés et les "pas assez forts" éliminés, et ce, pour des raisons plutôt vachement très choquantes pour l'opinion commune. D'une, quand les écolos disent "si tout le monde vivait comme dans les pays développés, le monde s'auto-détruirait au bout de quelques années", j'interprète pas ça comme tout le monde ; je me dis pas "oh merde faut planter des éoliennes et se laver une fois toutes les semaines!". Je me dis "ah bah désolé les pauvres, va falloir rester pieds nus :/". Parce que pour avancer, être productifs, pouvoir faire de la recherche scientifique, les hommes ont besoin de richesses. Et je préfère voir un îlot de riches qui orchestrent le progrès dans un océan de pauvreté douloureuse qu'une humanité stagnant dans l'archaïsme général. La révolution industrielle du XIXème a généré une pauvreté intolérable, n'empêche que nos ancêtes exploiteurs et exploités, on aimerait bien les remercier ; maintenant on a la wii. Comme les petits chinois qu'on croit exploiter, merci beaucoup, nos fringues sont quand même moins chères. De deux, même si on voulait cette deuxième solution, à savoir que les habitants des pays riches renoncent à leurs avantages pour réaliser l'égalité, je crois pas trop qu'ils l'accepteront. Il y a le nationalisme tout pas beau que j'ai énoncé plus haut, evidemment. Mais si pas mal de français veulent fermer leurs frontières, spas seulement parce que ce sont des gros beaufs xénophobes et racistes, mais aussi parce qu'ils craignent un appauvrissement de la population par la politique de redistribution. Moi même défenseur de l'individualisme dès lors qu'il est compatible avec l'interêt général de l'humanité par l'économie de marché, je n'accepterais pas de renoncer à mon confort d'habitant de pays développé. Du coup, en tant que méchant libéral, je suis pour le triomphe de la technocratie, les politiques à mener étant celles qui permettent de mettre sur pied les sociétés les plus productives possibles. Or, l'histoire a montré et montre que le système économique qui apporte la plus grande prospérité générale est l'économie de marché keynesianisée (l'Etat intervient dans l'économie lorqu'il peut être plus efficace que le secteur privé ou le compléter). Pour ceux qui se demandent quelles sont mes préoccupations sociales à côté, je ferai peut-être bientôt un article dessus, mais en gros, jsuis ptetre une saloperie de bourge mais jvais pas laisser crever les gens, et même pas les pauvres du reste du monde. Pas pour des raisons éthiques hein, non ; mais parce que c'est improductif de laisser crever des gens.
Phase 3 : On tend vers une mondialisation économique. Comme beaucoup de grands processus, ça prend du temps. Cette phase risque de prendre un bon petit siècle. Comme je l'ai expliqué dans la phase 2, je suis pour une économie de marché keynesianisée à échelle mondiale, l'abattement progressif de toutes barrières douanières et donc des protectionnismes économiques nationaux. Je le répète : victoire au plus fort, au plus productif. Et tant pis si c'est douloureux temporairement ; à long terme c'est profitable. Quand on délocalise de France, on gueule parce qu'on perd son emploi à 50 ans. Jdis pas que c'est rigolo à vivre, mais c'est du court terme et de l'individualisme égoïste, car à moyen terme, une entreprise qui délocalise sera plus productive et créera plus de richesses, dans son pays d'origine comme dans le pays pauvre où elle délocalise ; ce que le stéréotype du petit chinois exploité oublie de signaler, c'est que l'implantation d'une usine près de chez lui est une véritable aubaine en comparaison de ce qu'il gagnerait si elle n'était pas là. Dans ce monde unifié commercialement -assurément au profit des grandes puissances et aux dépens des faibles -, l'économie sera au top, le monde extrêmement productif, et permettera un progrès de l'interêt général humain très important. En plus, au cas où vous ne le saviez pas, si les pays du tiers monde acceptent à bras ouvert la mondialisation économique, c'est pas par joie d'être exploités, mais parce que ça leur permet de rattrapper plus ou moins rapidement (au rythme d'une croissance de 10% par an en Chine, de 7% par an en Afrique...) les pays développés. On aura beau critiquer la mondialisation économique, faut quand même noter qu'elle a permis de sortir de la misère des millions de personnes. Et perso, en tant qu'antinationaliste, je m'en branle d'acheter une lasagne française ou chinoise, tant que la moins chère est aussi la meilleure.
Phase 4 : La mondialisation économique provoque la mondialisation culturelle et enfin politique. Là, c'est pas un petit siècle que ça risque de prendre, mais une bonne poignée. Le pouvoir culturel, on le sait, c'est le pouvoir économique ; ce sont les pays riches qui diffusent ou même imposent leur culture, le meilleur exemple étant bien entendu le pays de l'Oncle Sam. J'aimerais prendre l'exemple européen, qui, malgré les mauvaises langues et le "non" des gens cons en 2005, montre, par le mélange des cultures entraînés par l'intensification des échanges entre européens, la création toujours plus forte d'une identité européenne. Là aussi, je vais me montrer casseur de politically correct ; je considère que les particularismes culturels ne valent pas le coup face à l'efficacité de l'unité. On parle aujourd'hui de l'"exception culturelle française". Mon cul, si on parle de ça, c'est parce que personne n'en veut, de notre exception culturelle de mes fesses. Faut arrêter de passer son temps à se regarder l'anus (tiens tiens, en 3 lignes, cul, fesses et anus, j'aime mes articles), le nombrilisme et la fierté nationale. Au début du XXème siècle, l'école publique était chargée de faire disparaître les patois et dialectes comme le ch'ti, ou le picard pour faire apprendre le français. Aujourd'hui, ça nous paraîtrait ridicule d'avoir en France une bretagne qui parle breton ou un pays basque qui parle basque, le tout sans comprendre un mot de français. Parler un dialecte local ne pose pas de problème tant qu'on sait parler la langue commune. Ben je pense que dans l'avenir, et déjà aujourd'hui, à l'heure de la mondialisation, c'est pareil. Je ne suis pas pour mettre tous les francophones dans des fours hein, mais je considère que l'anglais, la langue universelle par excellence, n'est pas assez valorisée. Je ne suis pas pour un monolinguisme, mais un bilinguisme, à savoir l'égal apprentissage de la langue internationale et de la langue locale, qui s'effacerait peu à peu chez les gens qui se foutent de leur identité traditionnelle, comme très peu de gens aujourd'hui parlent picard, breton, basque, ou ch'ti. Au "do you speak english ?" de l'ignoble madame du métro parisien, j'aimerais que tout le monde réponde "yes". L'unification culturelle permet ensuite l'unification politique. C'est parce que plusieurs groupes de personnes se rendent compte qu'ils sont pareils qu'ils finissent par s'unir dans un même Etat, exemple au XIXème avec l'unification de l'Allemagne ou de l'Italie. Ben il en faudra du temps, des abandons de religions et autres communautarismes, des échanges et des déplacements pour que les hommes de l'humanité entière se rendent compte qu'ils sont pareils et s'unissent dans un Etat-Monde. Avec les unions économiques d'aujourd'hui, on peut deviner à quoi pourront ressembler les futures unions politiques. Peut-être, sans doute même je dirais qu'aux "Etats-Unis d'Europe" succèdera une "Fédération occidentale" qui regrouperait Europe et Amérique du Nord, unifiée politiquement dans les frontières de l'ALENA d'aujourd'hui et donc hispanisée. La mondialisation est encore que trop peu avancée pour qu'on imagine ce qui permetterait la fédération finale des mondes asiatiques, africains, occidentaux et arabes, m'enfin jsuis persuadé quça pourra se faire.
Phase 5 : On sauve les meubles et on instaure le développement durable parfait. On instaure l'écologisme à outrance à échelle mondiale. Seules les energies renouvellables doivent être utilisées, le recyclage des déchets doit être total, les besoins alimentaires assurés... bref, l'homme et son environnement planétaire se doivent de ne faire plus qu'un, l'humanité doit pouvoir vivre pour un temps infini sur sa planète (enfin, jusqu'à ce que le soleil s'éteigne quoi). Une telle perfection dans l'écologisme peut être atteinte grâce aux progrès infinis de la science, eux-mêmes permis et applicables grâce aux richesses précedemment crées. Ok, j'ai peut-être été marqué à vie par les polluards et touftoufs. Mais même. Encore une fois, je le répète, avant cette phase, toute intervention écologiste pour freiner la catastrophe (style protocole de Kyoto) est la bienvenue. Mais si je pense que l'intervention écologique commune, globale et concertée n'est possible qu'une fois l'unité politique du monde réalisée, c'est que je pars encore une fois du désolant constat qu'offre les égoïsmes nationaux. Si la Chine ou les Etats-Unis sont pas trop portés sur l'environnement, c'est parce qu'ils se préoccupent uniquement de leur puissance économique par rapport aux autres pays, dans la perspective de l'impitoyable concurrence économique, et donc militaire et culturelle. Tout comme l'Europe de 1914 se casse la gueule très connement pour des broutilles de fierté nationale, pendant encore des siècles on va encore faire pas mal de conneries pour ces mêmes questions de fierté nationales. Et dans ce "monde de merde", je ne pense pas qu'une politique ultraécologique commune soit possible ; même si le monde était écologiquement au bord du gouffre, tous les Etats s'arrangeront de leur côté pour participer le moins possible à l'effort environnemental. Dans tous les cas, la terre en tant qu'île des touftoufs ne pourra s'obtenir que par l'unification politique, ou l'inverse, la nécessité dramatique d'union pour faire face à la crise environnementale révèlera probablement une conscience d'humanité unie.
Phase 6 : L'humanité devient une horde de communistes de l'espace. Beaucoup d'univers de science fiction (comme celui de Starcraft pour toujours faire mon geek) partent du point d'unification de l'humanité pour imaginer l'univers qui en découlerait. L'humanité unie, c'est en effet une fiction politique qui nous semble déjà très utopique. Encore plus pour l'écologisme parfait, là c'est plus que de la science fiction, c'est peut-être de la rêverie fabuleuse... Il n'empêche. Une fois que l'humanité est unie et parvienne à l'équilibre environnemental parfait, elle fait quoi ? Ben selon moi, c'est enfin le moment d'appliquer le communisme pour parfaire la chose. L'égalité sociale totale succède à la méritocratie imparfaite ; voilà la nouvelle frontière qui restera alors à atteindre. Puis, libre à l'homme d'explorer et de conquerir l'univers infini qui l'entoure, et peut-être trouver une nouvelle frontière qui nous dépasse actuellement...(oui, revoir 2001 l'odyssée de l'espace, ça m'a fait du bien). En fait, on peut imaginer bien d'autres théories moins optimistes sur une forme d'humanité qui aurait su survivre à ses petites bêtises. Plus réaliste, on peut imaginer une humanité demeurant profondément désunie et inégalitaire qui ne parvient toujours pas à atteindre l'écologisme parfait, mais qui a atteint un niveau technologique suffisamment avancé pour coloniser d'autres mondes pour les piller. L'homme serait alors les méchants rigolos du ridicule Independance Day qu'il doit alors affronter.
Bordel de merde, jpensais pas que ça serait aussi long. D'ailleurs, jpense pas que beaucoup liront jusqu'au bout. Même moi jle relirai que demain. Je rappelle qu'il ne faut pas prendre ma vision au pied de la lettre. C'est qu'un idéal, une tentative de trouver une réponse à la question "bordel on fout quoi là ?". Et puis osef, parce qu'on sera pas là pour vérifier ce qui se passera, surtout pas moi qui ne ferait, dans l'espace de ma courte vie, que de tenter du mieux que je peux d'accélérer les processus que je crois deviner et qui, je pense, même si le monde s'était passé de ma plutôt néfaste présence, se produiront. J'oriente mes choix politiques en fonction de mon auto-obligation de vision qui fait un compromis entre mon individualisme puant et le culte de l'humanité à très long terme (c'est très raëlien comme idée à ce propos -oui fallait que jle case évidemment-).
Landru, Henri de son prénom, est un criminel et tueur en série français du début du siècle (né en 1869). Et jlaime bien. Même si, évidemment, Emile_Louis garde une grande place dans mon petit coeur. Et comme jviens dvoir le parfum, ça m'a fait penser qu'il fallait que jfasse un peu parler dlui.
Homme marié, Il vivote d'abord d'escroqueries diverses pour pouvoir donner à bouffer à sa famille, et puis, à partir de 1915, il décide de se faire passer pour un riche célibataire séduisant les femmes seules et fortunées. A 11 femmes, il soustrait leurs sous de manière légale avant de les foutre partiellement dans le four de sa villa. Les bras jambes et tronc sont enterrées dans le bois d'à côté. Comme dirait Funnyman, il montre que "c'est lui qui porte la culotte".
Finalement grillé, Landru se rend à son procès qui s'ouvre en 1921. Très vite, les témoins du procès comprennent que ce monsieur souriant est plutôt sympa et surtout aime les blagounettes. L'affaire se transforme en l'Affaire Landru, le procès où il spasse des trucs rigolos que tout le monde suit. Des exemples : Landru nie d'abord et crie "montrez-moi les cadavres !" ; La cuisinière où étaient cuits une partie de ses victimes est ramenée en salle d'audience. Pour se défendre, il disait "moi aussi, elles m'ont ruiné, les femmes." ou invoquait le "mur de la propriété privée".
Il dira aussi : "Si les femmes que j'ai connues ont quelque chose à ma reprocher, elles n'ont qu'à déposer plainte !", "il n'est pas vraiment utile de se déranger surtout un dimanche, pour si peu de choses", « Moi ? J'ai fait disparaître quelqu'un ? Si vous croyez ce que racontent les journaux ! » ou, pour expliquer une crise de larmes, qu'il pensait au fait qu'avec le procès, sa femme était maintenant au courant qu'il la trompait.
Il est guillotiné le 25 février 1922 à 6h04, après avoir refusé une dernière cigarette.
Dernière anecdote pour prouver que Landru était vraiment un type formidable ; dans la chambre de maison de retraite de la douzième madame à passer au foufour, on a retrouvé une photo de sa mère, mais aussi de Landru.
Sur deux mois paske écouter dla musique sans pc ou ipod cpas évident. Sinon à part ça jdevrais pas trop tarder à mremettre à écrire de la merde, si ça peut en rassurer certains qui sfont chier.
La politologie, c'est l'étude des différentes constitutions. Même si je manque evidemment de connaissances dans ce domaine, avant de proposer quelque chose de clair, j'ai déjà quelques idées fixes (ouais, quand jme fais chier en cours jdessine des constitutions sur mes intercalaires) que jpeux présenter sans complexe ici. Parce qu'en tant que futur président dla terre, vaut mieux que j'aie un projet à proposer hein.
Je le répète assez souvent, en tant que fervent misantrope, je pars du principe de base que les gens sont stupides. Ah les enculés. Jles hais. Attention, voici le rebut qui vient affirmer qu'il est contre le suffrage universel. Ca va chier.
Mais un peu d'Histoire pour commencer, pour comprendre un peu que le suffrage universel n'est pas un acquis, même en France. La révolution de 1789 menée par les bourgeois, avant d'apporter les multiples phases de dictature qui mènent au césarisme de Napo Ier, affirme, après avoir renversé le Roi, le principe de souveraineté nationale : le peuple légifère et est légiféré, il est maître de lui-même, tout le monde vote, tout ça, saybo, même si très peu de gens à l'époque savent lire et écrire. Enfin, remarque, pas grand monde sait faire autre chose que labourer la terre et se traîner dans la boue en fait, en est la preuve le taux d'abstention sympathique de 90% lors des élections. Après que Napo se fasse casser la gueule en essayant de faire une Europe française (1 million dmorts français), Louis XVIII revient sur le trône en 1815 en proposant un compromis entre l'héritage de 1789 et la monarchie absolue : la Charte. La Charte, qui ne rétablit pas la noblesse, instaure un régime à deux chambres ; l'une est élue à un suffrage censitaire très élevé (les plus riches, bref les anciens nobles et quelques bourgeois votent), l'autre est composée de gens nommés à vie par Louis XVIII lui-même. Du coup on se retrouve avec une monarchie libérale (Louis XVIII est plus libéral que la première chambre). Charles X, absolutiste, prend la relève en 1824, et finit par se faire défoncer la gueule par les chambres en 1830, evidemment plus libérales que lui. On fout alors un autre roi sur le trône, Louis-Philippe de la branche libérale des Orléans (le rigolo Henri V, le prétendant au trône aujourd'hui (!), est son descendant). Le régime reste le même, à part que LP est un pote des bourgeois et que le cens est un peu abaissé (jsais plus combien de gens peuvent voter, jcrois que c'est autour de 5% des plus riches). Mais vu qu'il découvre qu'être roi c'est sympa, il devient autoritaire et se fait virer en 1848, cette fois-ci par des républicains. La république est proclamée, et on réinstaure le suffrage universel. La décision reste presque aussi foireuse qu'en 1789, vu que quand le neveu de Napo Ier, Louis-Napo III arrive, les gens pensent "ouais le nom "Napoléon" c'est cool", et du coup ils le laissent restaurer un Empire en 1851 qui maintient un faux suffrage universel (élections truquées, censure, répression, etc). De 1860 à 1870 pourtant, Napo, qui devient impopulaire (perte du soutien de la bourgeoisie et de l'Eglise), pour ne pas être renversé, amorce des réformes progressives qui diminuent son pouvoir et fait même rentrer des républicains au gouvernement. En 1870, le régime est tellement libéral pour l'époque qu'on peut prédire l'avènement une monarchie parlementaire durable en France. Mais si en 1914 c'est une république et pas un Napoléon qui fait la guerre à l'Allemagne qu'on connaît bien, c'est à cause d'une bourde militaire en 1870 qui fait que Napo est capturé. Gambetta proclame alors une troisième république avec suffrage universel. Les élections, cette fois (les gens sont un peu plus éduqués qu'en 1848 quand même), donnent une grande majorité de voix aux monarchistes. Rigolo non ? Sont intelligents les gens. Mais vu qu'il y a un souci qui divise les deux prétendants au trône, on garde une république avec des monarchistes et conservateurs au pouvoir (répression de la Commune socialiste en 1871, 30 000 morts). Les français deviennent ensuite progressivement républicains car endoctrinés par l'école publique qui leur dit que la démocratie c'est super chouette, et que du coup faut voter républicain. L'essor de la petite bourgeoisie permis par la reprise économique finit de consolider le principe démocratique en France aujourd'hui.
Et maintenant ? Même si Henri V y croit, les gens pensent pas vraiment à restaurer une monarchie (non je ne suis pas monarchiste), surtout qu'on dit toujours aux gens à l'école que la démocratie c'est cool. Et c'est vrai : la démocratie c'est effectivement très cool. La preuve : en 2002, on a eu 17% de vote FN, et y'a toujours pas mal de gens qui votent communiste. Et puis, depuis quelques années, il est impossible aux gouvernements de prendre des décisions essentielles et urgentes à prendre vu que quoi qu'on fasse y'a toujours 1% dla population qui fait avorter tout projet en descendant dans la rue gueuler pendant qules jeunes de banlieue en profitent pour montrer qu'ils sont pas contents. Les gens aiment tellement la démocratie qu'ils considèrent qu'ils sont à égalité avec leurs hommes politiques. Ils veulent leur accorder le moins de pouvoir possible, et après se plaignent qu'il y ait peu de résultats. Voilà, même si maintenant on sait à peu près tous lire et écrire, jconsidère qu'on est toujours pas assez éduqués pour faire des bons choix. On pourrait dire "osef" : le principe démocratique, c'est de considérer qu'il est préférable qu'un peuple entier se gouverne et fasse des mauvais choix qui vont à l'encontre de sa volonté, plutôt qu'un régime gouverne en faisant des bons choix. Ben justement, jpréfère la deuxième alternative : salut, je suis anti-démocrate.
Une bonne proportion des gens votent sans avoir aucune conscience politique. Ils ne s'en rendent même pas compte, moi-même je ne m'en rendais pas compte il y a encore quelques années ; aujourd'hui encore evidemment ma conscience politique n'est qu'à ses balbutiements. Les gens (AH QUE JE LES HAIS) n'ont aucune notion d'économie, se souviennent juste des limons feritilisateurs des Egyptiens au niveau de l'histoire, et se foutent totalement des débats actuels, préférant accorder aveuglément leur confiance à celui ou celle qui parle le mieux et qui a la meilleure gueule. Le tout défini par le gigantesque pouvoir des médias, controllé par une minuscule poignée de gens, une caste médiocratique de journalistes et d'hommes puissants qui sont pratiquement les seuls à déterminer quel sera notre vote. Oui, on est plus éduqués qu'au XIXème, on sait lire et écrire, mais jpense qu'on est carrément encore loin du compte. Pour parler, il faut savoir de quoi on parle. Et puis, ce que les gens pensent avoir de conscience politique, ce n'est que la conscience de savoir globalement qui défend le mieux leurs interêts. Un ouvrier vote Arlette pour avoir un meilleur salaire, un patron vote Sarko pour mieux exploiter les gens, et un gros beauf xénophobe français vote Le Pen parce qu'il est un gros beauf xénophobe français. Le but serait de faire un vote d'idées et non un vote d'interêt. C'est plus que très idéaliste forcément, mais accorder le pouvoir aux plus inconscients qui ne pensent qu'à leur cul, c'est pas le meilleure façon de l'atteindre.
Comment faire alors ? Accorder la souveraineté à un président quasi-monarchique comme sous la Vème république ? C'est encore pire, l'homme seul dans ses idées est isolé du débat. Le seul mérite de la Vème république est de faciliter la prise et l'application de décisions, m'enfin, après, si elles sont bonnes, c'est une autre question... Jvous laisse imaginer cque ça donnerait si Le Pen était élu. En fait, jpense qu'il faut refiler le pouvoir à ceux qui sont le plus aptes à prendre les meilleures décisions, les plus réflechies et rationnellement mesurées. On remarque que je n'ai pas dit prendre "les bonnes décisions", tout simplement parce que les bonnes décisions n'existent pas, vu que la vérité n'existe pas. Je ne veux pas proposer un régime politique parfait, je veux tenter d'améliorer la démocratie en sacrifiant les idéaux tout jolis que les gens tiennent pour acquis.
Bon, maintenant, faut savoir désigner ceux qui seraient les plus aptes à savoir décider. Raël (je sais, je sais), propose un système qui fait très science fiction, mais qui part d'une idée juste : il veut accorder le droit de vote à ceux dont les transmissions nerveuses sont de meilleure qualité que la moyenne, grâce à un genre de tests de QI (la "géniocratie"). C'est évidemment une connerie, l'"intelligence" (qui ne correspondrait en rien à ce type de mesure) n'ayant rien à voir avec la conscience politique. D'une certaine manière, ce système qui accorde le pouvoir aux plus "compétents" est déjà présent : les parlementaires que nous élisons sont souvent très cultivés et très intelligents, bien conscients de ce qui se passe autour d'eux. Mais le truc c'est que ces parlementaires sont choisis, donc, par une majorité d'incompétents que sont la population, qui, comme dit précédemment, votent à la gueule, en fonction de leurs interêts, le tout en étant conditionnés par les médias.
Le problème est donc bien posé ; je peux proposer mon système électoral rebutien, qui n'aurait pour but que de rendre la démocratie -qui est le meilleur régime existant- un tout petit peu moins mauvaise. Si au XIXème on considère que ce sont les riches les plus aptes à voter avec le suffrage censitaire, j'aurais tendance à considérer que ce sont pas les plus compétents, mais les compétents qui doivent voter. Car, je le répète, si je suis anti-démocrate, je suis aussi anti-aristocrate. Bien que ce soit encore bien flou dans ma tête, j'imagine un régime de deux pouvoirs liés, l'un découlant des compétents, et l'autre découlant de la société dans sa globalité (car on ne doit pas exclure de la vie politique les mal-informés hein, juste leur accorder moins de pouvoir qu'aux compétents). Pour pouvoir voter, j'imagine un examen gratuit mais facultatif (je le répète, on peut choisir de s'en foutre) qui permette d'obtenir le droit de vote. Parce qu'auraient le droit de vote uniquement ceux qui ont le minimum vital à connaître pour avoir un semblant de conscience politique. Au programme : histoire contemporaine mais aussi récente (XXème quoi), économie, philosophie politique, étude des partis et de leurs programmes, étude des problématiques des débats actuels. Petit détail, l'examen pourrait exister en deux ou trois niveaux de "difficulté", qui permetteraient d'avoir un vote qui pèse plus que les autres et/ou de se présenter aux élections d'échelons plus ou moins hauts. A terme, ce fonctionnement pousserait les gens à réflechir un peu pour comprendre cqui les entoure, et ça, jtrouve ça bien. Ce régime ne serait pas une artistocratie dans le sens étymologique du terme (pouvoir aux meilleurs), mais une démocratie de "meilleurs", de compétents, vu qu'à terme, la quasi-totalité des habitants auront le droit de vote, ne supportant pas de ne pas l'avoir. On arriverait à un suffrage universel compétent.
Evidemment, ce système n'est pas appliquable dans les circonstances actuelles. Les plus cultivés aujourd'hui sont ceux qui ont des sous, qui peuvent aller dans des bons bahuts, faire de grandes études supérieures et même se payer des cours supplémentaires. Ca serait recréer le suffrage censitaire. Pour que ce système ne soit pas inégalitaire, il faudrait une société la plus méritocratique possible, où la famille dont on est issu ne détermine pas notre parcours. C'est pour ça entre autres que je suis pour la suppression totale de l'école privée (à la condition d'une rénovation et de larges budgets du côté de l'éducation), et que je veux "démolir" la famille. La famille qui aura, elle aussi, droit à son article.
Je termine cet article, encore une fois très long, désolé, en évoquant une autre idée pour améliorer la démocratie. Aujourd'hui, dans une démocratie où la plupart des citoyens ne se reconnaissent pas dans les hommes politiques qu'on leur propose, les gens votent plus "contre" que "pour". Si jvote Bayrou, c'est "contre" Sarko, par exemple. Je pense qu'il faudrait instaurer un vote par classement, c'est à dire que l'on établit l'ordre entre le parti ou la personne que l'on estime le moins mauvais à celui que l'on considère comme étant le plus intolérable. De cette manière, en tenant compte de ce genre de coefficient, le vote serait plus représentatif de la volonté du votant ; le vote ne serait pas "contre", mais "pour ceux pour qui on est le moins contre".
Bon, ayé, j'ai 18 ans, jvais pouvoir voter pour des cons maintenant, cool. Plus sérieusement, le petit coup de faux-populisme passé, maintenant que les candidats ont été annoncés, jvais faire mon petit tri pour répondre à cette question essentielle : "Mais bordel, pour qui jvais voter ?" (parce que faut voter, parce que pas voter saymal). Je précise que je suis plutôt déconnecté de l'actualité, donc je ne serai pas très précis.
Première réaction : Ouais, jsuis toujours pour l'élection présidentielle à 3 ou 4 tours, histoire de faire un truc un peu plus Loft Story et donc éviter les stratégies foireuses style 2002. C'est très bien qu'il y ait beaucoup de candidats, m'enfin faut éviter les fausses élections.
Bon, faut quand même faire le tri. On va commencer par le plus facile : les 4 candidats d'extrême gauche, à savoir Besancenot, Laguiller, Bové et Marie-Georges. 4 candidats pour l'extrême gauche, c'est pas mal, bonne stratégie pour essayer de s'aggripper au premier tour. Fin bon. On a respectivement un gentil coco révolutionnaire utopiste, une coco décomposée qui voyage en première classe, un coco paysan, et une coco bourgeoise. Mais [Mode anticommuniste buté et hargneux /on], les qualificatifs ne sont pas bien importants, ce qui importe c'est qu'ils sont cocos. Entre programmes économiques utopiques, parti historiquement criminel, haine sociale exacerbée, contradictions évidentes et au final un désastre économique et social largement prévisible, je ne perdrai pas de temps à mettre en valeur les fausses différences qui les séparent. Les valeurs restent les mêmes, à savoir celles du bien plus charismatique Robin des bois. Je mets les cocos dans le même sac.
Deuxième étape, quasiment aussi simple : Messieurs de Villiers et Le Pen, des gens qui adorent beaucoup très leur pays de bouseux et qui n'ont pas compris que le nationalisme saitay mal. De Villiers, le littéraire sympathique qui tient aux "valeurs françaises", rejeton du gaullisme puant, et qui milite même contre la mort ("Je suis contre la mort, donc contre la drogue") ! Le Pen, jpense que tout le monde le connaît bien, un farouche pélican catho de 78 ans qui aime le Franc, la France et les Français (quoique, un peu moins les français jpense). seul point positif : c'est un trve rebel.
Bon, on peut maintenant s'occuper de choses un peu plus sérieuses... des candidats potables, par exemple. Ceux qui ne me feront pas partir dma picardie natale quoi. Bon, il reste :
Voynet Schivardi M.CPNT Ségo Bayrou Sarko Rael Rael² Rael III Rael rox Un clone et ReRael
Ceux qui me connaissent savent que j'ai des idées de gauche comme de droite. Quelques exemples : quel homme de gauche kifferait la répression policière dans les cités (bon ok y'a Ségo) ou le libéralisme économique très prononcé ? Ou quel homme de droite serait pour la suppression de l'école privée, l'obtention de la citoyenneté aux immigrés après un an de vie sur le territoire ou encore le mariage & adoption pour homosexuels ? Bref, jregarde autant à droite qu'à gauche tant que ça correspond un minimum à mon opinion vis à vis du plus important selon moi, c'est à dire les projets économiques et sociaux, puis environnementaux. Du coup je vire les antilibéraux : Voynet, bien que jsois très attaché à la question environnementale, c'est pastèque : vert à l'exterieur et rouge à l'intérieur. Schivardi, à rapprocher de l'extrême gauche sans hésitation, jle vire aussi. Et puis le cul terreux du CPNT qui serait pas trop d'accord avec moi concernant la fin des subventions à l'agriculture, idem =>[].
Et là -ça alors-, si on oublie Raël, il ne me reste plus que les trois grandes figures actuelles de la campagne. Ca m'arrange, vu que pour les présidentielles je joue le jeu, jvote pas pour des petits candidats qui feront moins de 3%. Enfin jregrette quand même l'absence des bleus (Génération Ecologie, écolos-libéraux), mais bon comme ça au moins j'hésiterai pas. Bref, rapide coup d'oeil du trio des gagnants :
Ségo Points positifs : Elle est bonne, même si jsuis antiféministe une madame qui ferait ses preuves en tant que présidente ça serait pas trop mal pour démachiser la France, elle brise le tabou socialiste et accepte clairement le libéralisme économique, elle veut une VIème république, elle est pro-gay, elle est attachée à la séparation de l'Eglise et de l'Etat... Points négatifs : Elle est insupportable d'un point de vue charismatique, clairement impotente, sa "démocratie participative" -salut jsuis un peu antidémocrate-, elle est fermée au dialogue avec les patrons, et donc/surtout, son projet économique un peu foireux (+100 milliards à la dette prévus)...
Bayrou Points posititfs : Le plus européaniste de tous, économiquement clairement libéral tout en étant keynesien, à fond sur l'éducation, écolo, concilie les courants gauche/droite... Points néfatifs : Catho traditionnaliste cul-terreux (salut j'ai six gosses et j'aime faire du cheval), kiffe pas la Turquie, littéraire aristocratisant, peu de vrais projets...
Sarko Points positifs : Ose dire clairement que tabasser les jeunes de banlieue cpas forcément une mauvaise chose, très libéral économiquement, très bon à l'oral, ce qui est essentiel pour garder la population dans l'ignorance pour quça marche bien -haha je repense aux gens qui disaient "Sarko, manipulateur !" vala des gens qui n'ont rien compris-... Points négatifs : Pas trop crédible concernant la représentation à l'étranger, putain de religieux à la con, putain de nationaliste à la con "ministère de l'immigration et de l'identité nationale" cqui choque les gens c'est l'amalgame entre les deux, perso c'est la seule présence du ministère de "l'identité nationale" qui me perturbe... Et ses propos lepenistes sur l'histoire de France...
En essayant d'oublier un minimum les personnalités des candidats, j'essaye de choisir en fonction des idées qu'ils représentent chacun globalement. Jpense que ça se sent, je compte voter, faute de mieux, pour Bayrou (même si jsuis pas EmO et que ce site me dit que jressemble à Marie-Georges). Vu que c'est Sarko qui passera, jconsidère François comme un très chouette vote de protestation. Sa solution de compromis + le côté européaniste achève de me conquerir. Vala, maintenant les djeunz peuvent m'insulter, perso jfais que rappeller le plus possible qu'il faut sbouger le cul et pas forcément suivre les mouvements de foule pour les élections, donc tant mieux si y'a des réactions.
/https%3A%2F%2Fprofilepics.canalblog.com%2Fprofilepics%2F1%2F4%2F140086.jpg)
01 [Chanson] Marlene Dietrich - Too old to cut the mustard
07 [Reggae] The Heptones - You Decorated my Life
16 [Bier] Chansons bière allemandes - Oh, wie bist du schön
22 [Electro] The Kilimanjaro Darkjazz Ensemble - 16:9
