rebut

Für immer.

Fallait que jmette autre chose que Louis XVIII en première page. En mode révisions gothiques.

Monde de merde. Heureusement que chez Supermeuble c'est la semaine folle du canapé.

++

La politologie, c'est l'étude des différentes constitutions. Même si je manque evidemment de connaissances dans ce domaine, avant de proposer quelque chose de clair, j'ai déjà quelques idées fixes (ouais, quand jme fais chier en cours jdessine des constitutions sur mes intercalaires) que jpeux présenter sans complexe ici. Parce qu'en tant que futur président dla terre, vaut mieux que j'aie un projet à proposer hein.

Je le répète assez souvent, en tant que fervent misantrope, je pars du principe de base que les gens sont stupides. Ah les enculés. Jles hais. Attention, voici le rebut qui vient affirmer qu'il est contre le suffrage universel. Ca va chier.

Mais un peu d'Histoire pour commencer, pour comprendre un peu que le suffrage universel n'est pas un acquis, même en France. La révolution de 1789 menée par les bourgeois, avant d'apporter les multiples phases de dictature qui mènent au césarisme de Napo Ier, affirme, après avoir renversé le Roi, le principe de souveraineté nationale : le peuple légifère et est légiféré, il est maître de lui-même, tout le monde vote, tout ça, saybo, même si très peu de gens à l'époque savent lire et écrire. Enfin, remarque, pas grand monde sait faire autre chose que labourer la terre et se traîner dans la boue en fait, en est la preuve le taux d'abstention sympathique de 90% lors des élections. Après que Napo se fasse casser la gueule en essayant de faire une Europe française (1 million dmorts français), Louis XVIII revient sur le trône en 1815 en proposant un compromis entre l'héritage de 1789 et la monarchie absolue : la Charte. La Charte, qui ne rétablit pas la noblesse, instaure un régime à deux chambres ; l'une est élue à un suffrage censitaire très élevé (les plus riches, bref les anciens nobles et quelques bourgeois votent), l'autre est composée de gens nommés à vie par Louis XVIII lui-même. Du coup on se retrouve avec une monarchie libérale (Louis XVIII est plus libéral que la première chambre). Charles X, absolutiste, prend la relève en 1824, et finit par se faire défoncer la gueule par les chambres en 1830, evidemment plus libérales que lui. On fout alors un autre roi sur le trône, Louis-Philippe de la branche libérale des Orléans (le rigolo Henri V, le prétendant au trône aujourd'hui (!), est son descendant). Le régime reste le même, à part que LP est un pote des bourgeois et que le cens est un peu abaissé (jsais plus combien de gens peuvent voter, jcrois que c'est autour de 5% des plus riches). Mais vu qu'il découvre qu'être roi c'est sympa, il devient autoritaire et se fait virer en 1848, cette fois-ci par des républicains. La république est proclamée, et on réinstaure le suffrage universel. La décision reste presque aussi foireuse qu'en 1789, vu que quand le neveu de Napo Ier, Louis-Napo III arrive, les gens pensent "ouais le nom "Napoléon" c'est cool", et du coup ils le laissent restaurer un Empire en 1851 qui maintient un faux suffrage universel (élections truquées, censure, répression, etc). De 1860 à 1870 pourtant, Napo, qui devient impopulaire (perte du soutien de la bourgeoisie et de l'Eglise), pour ne pas être renversé, amorce des réformes progressives qui diminuent son pouvoir et fait même rentrer des républicains au gouvernement. En 1870, le régime est tellement libéral pour l'époque qu'on peut prédire l'avènement une monarchie parlementaire durable en France. Mais si en 1914 c'est une république et pas un Napoléon qui fait la guerre à l'Allemagne qu'on connaît bien, c'est à cause d'une bourde militaire en 1870 qui fait que Napo est capturé. Gambetta proclame alors une troisième république avec suffrage universel. Les élections, cette fois (les gens sont un peu plus éduqués qu'en 1848 quand même), donnent une grande majorité de voix aux monarchistes. Rigolo non ? Sont intelligents les gens. Mais vu qu'il y a un souci qui divise les deux prétendants au trône, on garde une république avec des monarchistes et conservateurs au pouvoir (répression de la Commune socialiste en 1871, 30 000 morts). Les français deviennent ensuite progressivement républicains car endoctrinés par l'école publique qui leur dit que la démocratie c'est super chouette, et que du coup faut voter républicain. L'essor de la petite bourgeoisie permis par la reprise économique finit de consolider le principe démocratique en France aujourd'hui.

Et maintenant ? Même si Henri V y croit, les gens pensent pas vraiment à restaurer une monarchie (non je ne suis pas monarchiste), surtout qu'on dit toujours aux gens à l'école que la démocratie c'est cool. Et c'est vrai : la démocratie c'est effectivement très cool. La preuve : en 2002, on a eu 17% de vote FN, et y'a toujours pas mal de gens qui votent communiste. Et puis, depuis quelques années, il est impossible aux gouvernements de prendre des décisions essentielles et urgentes à prendre vu que quoi qu'on fasse y'a toujours 1% dla population qui fait avorter tout projet en descendant dans la rue gueuler pendant qules jeunes de banlieue en profitent pour montrer qu'ils sont pas contents.
Les gens aiment tellement la démocratie qu'ils considèrent qu'ils sont à égalité avec leurs hommes politiques. Ils veulent leur accorder le moins de pouvoir possible, et après se plaignent qu'il y ait peu de résultats. Voilà, même si maintenant on sait à peu près tous lire et écrire, jconsidère qu'on est toujours pas assez éduqués pour faire des bons choix. On pourrait dire "osef" : le principe démocratique, c'est de considérer qu'il est préférable qu'un peuple entier se gouverne et fasse des mauvais choix qui vont à l'encontre de sa volonté, plutôt qu'un régime gouverne en faisant des bons choix. Ben justement, jpréfère la deuxième alternative : salut, je suis anti-démocrate.

Une bonne proportion des gens votent sans avoir aucune conscience politique. Ils ne s'en rendent même pas compte, moi-même je ne m'en rendais pas compte il y a encore quelques années ; aujourd'hui encore evidemment ma conscience politique n'est qu'à ses balbutiements. Les gens (AH QUE JE LES HAIS) n'ont aucune notion d'économie, se souviennent juste des limons feritilisateurs des Egyptiens au niveau de l'histoire, et se foutent totalement des débats actuels, préférant accorder aveuglément leur confiance à celui ou celle qui parle le mieux et qui a la meilleure gueule. Le tout défini par le gigantesque pouvoir des médias, controllé par une minuscule poignée de gens, une caste médiocratique de journalistes et d'hommes puissants qui sont pratiquement les seuls à déterminer quel sera notre vote. Oui, on est plus éduqués qu'au XIXème, on sait lire et écrire, mais jpense qu'on est carrément encore loin du compte. Pour parler, il faut savoir de quoi on parle. Et puis, ce que les gens pensent avoir de conscience politique, ce n'est que la conscience de savoir globalement qui défend le mieux leurs interêts. Un ouvrier vote Arlette pour avoir un meilleur salaire, un patron vote Sarko pour mieux exploiter les gens, et un gros beauf xénophobe français vote Le Pen parce qu'il est un gros beauf xénophobe français. Le but serait de faire un vote d'idées et non un vote d'interêt. C'est plus que très idéaliste forcément, mais accorder le pouvoir aux plus inconscients qui ne pensent qu'à leur cul, c'est pas le meilleure façon de l'atteindre.

Comment faire alors ? Accorder la souveraineté à un président quasi-monarchique comme sous la Vème république ? C'est encore pire, l'homme seul dans ses idées est isolé du débat. Le seul mérite de la Vème république est de faciliter la prise et l'application de décisions, m'enfin, après, si elles sont bonnes, c'est une autre question... Jvous laisse imaginer cque ça donnerait si Le Pen était élu.
En fait, jpense qu'il faut refiler le pouvoir à ceux qui sont le plus aptes à prendre les meilleures décisions, les plus réflechies et rationnellement mesurées. On remarque que je n'ai pas dit prendre "les bonnes décisions", tout simplement parce que les bonnes décisions n'existent pas, vu que la vérité n'existe pas. Je ne veux pas proposer un régime politique parfait, je veux tenter d'améliorer la démocratie en sacrifiant les idéaux tout jolis que les gens tiennent pour acquis.

Bon, maintenant, faut savoir désigner ceux qui seraient les plus aptes à savoir décider. Raël (je sais, je sais), propose un système qui fait très science fiction, mais qui part d'une idée juste : il veut accorder le droit de vote à ceux dont les transmissions nerveuses sont de meilleure qualité que la moyenne, grâce à un genre de tests de QI (la "géniocratie"). C'est évidemment une connerie, l'"intelligence" (qui ne correspondrait en rien à ce type de mesure) n'ayant rien à voir avec la conscience politique.
D'une certaine manière, ce système qui accorde le pouvoir aux plus "compétents" est déjà présent : les parlementaires que nous élisons sont souvent très cultivés et très intelligents, bien conscients de ce qui se passe autour d'eux. Mais le truc c'est que ces parlementaires sont choisis, donc, par une majorité d'incompétents que sont la population, qui, comme dit précédemment, votent à la gueule, en fonction de leurs interêts, le tout en étant conditionnés par les médias.

Le problème est donc bien posé ; je peux proposer mon système électoral rebutien, qui n'aurait pour but que de rendre la démocratie -qui est le meilleur régime existant- un tout petit peu moins mauvaise. Si au XIXème on considère que ce sont les riches les plus aptes à voter avec le suffrage censitaire, j'aurais tendance à considérer que ce sont pas les plus compétents, mais les compétents qui doivent voter. Car, je le répète, si je suis anti-démocrate, je suis aussi anti-aristocrate. Bien que ce soit encore bien flou dans ma tête, j'imagine un régime de deux pouvoirs liés, l'un découlant des compétents, et l'autre découlant de la société dans sa globalité (car on ne doit pas exclure de la vie politique les mal-informés hein, juste leur accorder moins de pouvoir qu'aux compétents). Pour pouvoir voter, j'imagine un examen gratuit mais facultatif (je le répète, on peut choisir de s'en foutre) qui permette d'obtenir le droit de vote. Parce qu'auraient le droit de vote uniquement ceux qui ont le minimum vital à connaître pour avoir un semblant de conscience politique. Au programme : histoire contemporaine mais aussi récente (XXème quoi), économie, philosophie politique, étude des partis et de leurs programmes, étude des problématiques des débats actuels. Petit détail, l'examen pourrait exister en deux ou trois niveaux de "difficulté", qui permetteraient d'avoir un vote qui pèse plus que les autres et/ou de se présenter aux élections d'échelons plus ou moins hauts. A terme, ce fonctionnement pousserait les gens à réflechir un peu pour comprendre cqui les entoure, et ça, jtrouve ça bien. Ce régime ne serait pas une artistocratie dans le sens étymologique du terme (pouvoir aux meilleurs), mais une démocratie de "meilleurs", de compétents, vu qu'à terme, la quasi-totalité des habitants auront le droit de vote, ne supportant pas de ne pas l'avoir. On arriverait à un suffrage universel compétent.

Evidemment, ce système n'est pas appliquable dans les circonstances actuelles. Les plus cultivés aujourd'hui sont ceux qui ont des sous, qui peuvent aller dans des bons bahuts, faire de grandes études supérieures et même se payer des cours supplémentaires. Ca serait recréer le suffrage censitaire. Pour que ce système ne soit pas inégalitaire, il faudrait une société la plus méritocratique possible, où la famille dont on est issu ne détermine pas notre parcours. C'est pour ça entre autres que je suis pour la suppression totale de l'école privée (à la condition d'une rénovation et de larges budgets du côté de l'éducation), et que je veux "démolir" la famille. La famille qui aura, elle aussi, droit à son article.

Je termine cet article, encore une fois très long, désolé, en évoquant une autre idée pour améliorer la démocratie. Aujourd'hui, dans une démocratie où la plupart des citoyens ne se reconnaissent pas dans les hommes politiques qu'on leur propose, les gens votent plus "contre" que "pour". Si jvote Bayrou, c'est "contre" Sarko, par exemple. Je pense qu'il faudrait instaurer un vote par classement, c'est à dire que l'on établit l'ordre entre le parti ou la personne que l'on estime le moins mauvais à celui que l'on considère comme étant le plus intolérable. De cette manière, en tenant compte de ce genre de coefficient, le vote serait plus représentatif de la volonté du votant ; le vote ne serait pas "contre", mais "pour ceux pour qui on est le moins contre".

Presque un an après la mise à jour, même en tant que gothique qu'aime pas lsoleil, le printemps fait son effet. Avril = fin d'année, et donc nostalgie. Bref, humeur à écouter les DM. Ahlala, l'effet post bac quoi.

So you say you fell in love
And you're gonna get married
Raise yourself a family
How simple life can be
Somewhere it all went wrong
And your plan just fell apart
And you ain't got the heart
to finish what you started

Yeah you fell in love
And you went and got married
Had yourself a family
How simple life can be
Somewhere it all went wrong
And your plan just fell apart
And you ain't got the heart
to finish what you started

The ones that you loved
The ones that you left behind
The ones you said you're trying to find
Are they trying to find you?

Somewhere it all went wrong
And your plan just fell apart
And you ain't got the heart
to finish what you started
You walked out that door
To find out where you belong
To fulfill your own selfish dreams
I think you might have forgotten

The ones that you loved
The ones that you left behind
The ones you said you're trying to find
Are they trying to find you?...

"Cahuète 8)"
Attitude à abandonner courageusement, car Js - 3 semaines et 5 semaines.

(mais vraiment quoi)

Jsais pas si vous êtes au courant mais jfais un blog. WOAW. Et j'en ai fait d'autres aussi, avant, 3 même. En fait j'ai commencé en 3ème sur skyblog, comme beaucoup de djeunz à l'époque et encore aujourd'hui. La question que jme pose ici est "pourquoi est-ce que je fais un blog ?" Parce que non, ce n'est pas uniquement dans une perspective narcissique et mondaine, mon blog ne sert pas à dire "Mais aimez-moi bordel".

A l'époque, j'ai cédé à la mode djeunz (on peut pas toujours être un trve rebel marginal) : j'en ai fait un paske caytay cool olol. Jpubliais, comme sur les blogs d'ados classiques, des images diverses, des présentations de groupes, des liens vers des trucs fadement djeunz. Je ne les ai pas supprimés, même si j'en ai honte. En fait, je milite contre la suppression de blogs, pratique très compréhensible mais que je déteste. Même si on a honte de son passé -personne n'aime montrer ses photos étant gamin jcrois- il faut éviter de le supprimer. Parce que le faire, c'est à la fois nier son passé, faire ce qu'on appelle un gâchis de temps, et effacer des souvenirs qui manqueront bien plus tard lorsque l'on cherchera à enquêter sur soi-même pour pouvoir se dire un jour : "voilà, c'était moi, j'étais con, mais c'était moi."

Mais en dehors de l'effet d'immitation, pourquoi avoir fait tous ces blogs moches et inutiles de stupides lycéens instables et contradictoires ? Est-ce que c'était uniquement pour se satisfaire le nombril en montrant à tout le monde qu'on était encore plus trop ouf que les autres, pour que le plus grand nombre de gens qui s'ennuient possible tombe sur le skydaube en question et poste des "commz" ?
Je ne pense pas. Avoir été "jeune et con" comme dirait notre ami Damien Saez le chanteur diarrhéique, jpense que c'est très sain. Je développerai peut-être un jour, mais pour résumer, faire un blog inutile typiquement collégien/lycéen, c'est une forme inconsciente d'affirmation de soi car de théorisation de sa personne : on met au clair des choses avec soi-même, on repère ses incohérences, on construit sa pensée. En se présentant de manière publique on découvre l'image que l'on donne de soi aux autres, on s'expose aux critiques et on se remet en question. Et puis, on laisse sa petite trace, laisser des écrits est une manière d'avoir une forme d'importance.
Ensuite, de manière plus pratique, le ouaibe permet la rencontre de deux personnes qui ont quelque chose en commun mais que le hasard n'aurait jamais permis de rencontrer. En tant qu'ancien geek victimisé par le reste de sa classe, jsuis le premier à témoigner des chouettes rencontres permises par internet, notament par les blogs. L'effet meetic, en gros.
Et puis, grâce aux blogs, les gens se mettent à lire et surtout, à écrire. La qualité est évidemment discutable (jrappelle que jsuis quand même anti-académique), surtout qu'en général les goths de 12 ans qui font des blogs ne sont pas très modestes, mais faut bien commencer quelque part ; ça introduit le reflexe du clavier. Et jtrouve ça bien.

Mais on va se concentrer sur les blogs. Après deux blogs de collégien/lycéen, j'ai abandonné la pratique de la publication classique pour faire un blog de musique à cause de critiques puantes de deux types de gens (qui vont en fait parfois ensemble) : celles des rageux qui, gratuitement, insultent les gens qui parlent d'eux sur leur blog, et celle des true rebels qui me connaissaient irl et me detestaient à cause de ma condition sociale. Evidemment, ces gens sont des négatifs à brûler, qui détruisent bêtement. L'argument "faire un blog où on parle de soi saymal", c'est un peu de la merde, parce que par définition, ce qui différencie un site d'un blog, c'est que le blog est une publication personnelle. C'est d'ailleurs ce détail essentiel qui fait tout son charme. En dehors de la prise de nouvelles, ça m'arrive de suivre des blogs jracontemylife de gens qui ne me passionnent pas plus que ça et que je n'ai jamais rencontré, pas par voyeurisme, mais plutôt par attrait pour des textes personnels qui véhiculent le charme de la personne.
Individualiste convaincu donc, j'aime les blogs. Enfin, quand même quand il y a quelque chose à apprendre ou quelque chose d'interessant dedans. Les blogs "salut j'ai mangé une pomme", ça passe quand on est au lycée, mais post bac, ce genre de bloggers qui racontent leur vie platement, sans style ni humour, ne sont pas individualistes mais des nombrilistes narcissiquement inutiles qui veulent qu'on s'interesse à eux : là, c'est le syndrome "mais tu vas m'aimer bordel ?!".

J'ai pris conscience de tout ça en août 2006, alors que je commençais à appliquer sérieusement les principes misanthropes. Voilà, maintenant, j'ai décidé de pisser sur les true rebels qui m'ont fait croire trop longtemps que jdevais fermer ma gueule et garder mes pensées pour moi sous peine d'être mis au rebut. En d'autres mots, j'ai arrêté mon blog musical et ai crée un vrai blog dans lequel je ne m'empêcherais pas d'étaler narcissiquement et franchement à l'écrit les idées qui trottent depuis longtemps dans ma tête, peu importe qu'elles plaisent ou pas. Les gens sensés savent faire la distinction entre une personne et ses idées ; jfréquente des gauchistes comme des fachos, pour info.

J'ai evidemment toujours le droit à des critiques, la principale étant le fait qu'on me reproche d'être prétentieux et hautain. Hé bien pour les gens concernés qui lisent ces lignes, je réponds : le style dénigrant et prétentieux est évidemment volontaire, conséquence directe du syndrome rebut (voir définition plus haut). Jpense pas être hautain. Je semble juste l'être dans mon style d'écriture. Et jpense pas être prétentieux non plus, même si j'affirme sans complexe que jme considère pas comme étant dla merde. Quand les trve rebels faussement modestes car extrêmement prétentieux (se permettre de critiquer facilement les hommes politiques alors qu'ils n'ont même pas réussi à avoir leur bac par exemple) me reprochent de prétendre valoir/savoir plus qu'eux, je leur répondrai que jsuis réaliste. Je suis à la fois anti-démocrate et anti-aristocrate. je ne suis ni une merde, ni une élite. Enfin, ça... Jdévelopperai le sujet du syndrome rebut une autre fois.

En fait si jdis ça, c'est pour dire que jme considère comme n'importe quelle autre personne. C'est simplement que j'ai décidé d'oser écrire des trucs en faisant un minimum d'effort intellectuel, même si jsuis conscient que mes articles restent le plus souvent à chier, laids, haineux, superficiels, voire contradictoires (d'où le "moisies" pour qualifier mes réflexions). Bien plus que les idées développées dans mes articles, le message de ce blog et du concept même du blog est le suivant :
N'ayez pas honte d'affirmer ou même de publier vos idées, même (surtout, en fait) si vous êtes peu cultivés. Une fois écrites, les idées sont livrées à la fois à la critique du regard des autres -qui n'osent pas assez réagir à mon goût, ou alors de manière agressive et bourrée de préjugés- et à son propre regard. La remise en question est une excellente chose pour se pousser à réflechir un peu seul et donc se forger plus sérieusement ses propres idées. J'essaye, en faisant ce blog -pour moi et pour les autres-, de donner envie à mon entourage et aux visiteurs perdus ici de se mettre à utiliser un peu sa matière grise, ou de prendre conscience de certains problèmes. Trop de gens qui se mettent à réflechir et/ou à se cultiver deviennent des saloperies de snobs à brûler. Le genre de gens qui se mettent à dénigrer ceux qui ont fait le choix de s'en foutre, ou, pire, qui ne sont pas cultivés. Il n'y a absolument rien de mal à décider de s'en foutre (tant qu'on reste modeste), jsuis moi-même un irréductible bourrin antiphilosophe qui insiste sur la necessité de s'en tenir au concret. Il y a très très longtemps j'ai fait le choix d'être curieux et de vouloir comprendre. J'aimerais bien retourner en arrière et me transformer en gros porc en marcel tout transpirant, m'enfin maintenant que jsuis lancé dans la prise de conscience, autant y aller carrément.

Bon, ayé, j'ai 18 ans, jvais pouvoir voter pour des cons maintenant, cool. Plus sérieusement, le petit coup de faux-populisme passé, maintenant que les candidats ont été annoncés, jvais faire mon petit tri pour répondre à cette question essentielle : "Mais bordel, pour qui jvais voter ?" (parce que faut voter, parce que pas voter saymal). Je précise que je suis plutôt déconnecté de l'actualité, donc je ne serai pas très précis.

Alors on récapitule.

   
  Beubeuz        Arlette        Bové      Marie-Georges
 
    Voynet      Schivardi       CPNT       Ségo

    
    Bayrou        Sarko      De Villiers    Le Pen       

   Rael

Première réaction : Ouais, jsuis toujours pour l'élection présidentielle à 3 ou 4 tours, histoire de faire un truc un peu plus Loft Story et donc éviter les stratégies foireuses style 2002. C'est très bien qu'il y ait beaucoup de candidats, m'enfin faut éviter les fausses élections.

Bon, faut quand même faire le tri. On va commencer par le plus facile : les 4 candidats d'extrême gauche, à savoir Besancenot, Laguiller, Bové et Marie-Georges. 4 candidats pour l'extrême gauche, c'est pas mal, bonne stratégie pour essayer de s'aggripper au premier tour. Fin bon.
On a respectivement un gentil coco révolutionnaire utopiste, une coco décomposée qui voyage en première classe, un coco paysan, et une coco bourgeoise. Mais [Mode anticommuniste buté et hargneux /on], les qualificatifs ne sont pas bien importants, ce qui importe c'est qu'ils sont cocos. Entre programmes économiques utopiques, parti historiquement criminel, haine sociale exacerbée, contradictions évidentes et au final un désastre économique et social largement prévisible, je ne perdrai pas de temps à mettre en valeur les fausses différences qui les séparent. Les valeurs restent les mêmes, à savoir celles du bien plus charismatique Robin des bois. Je mets les cocos dans le même sac.

Deuxième étape, quasiment aussi simple : Messieurs de Villiers et Le Pen, des gens qui adorent beaucoup très leur pays de bouseux et qui n'ont pas compris que le nationalisme saitay mal. De Villiers, le littéraire sympathique qui tient aux "valeurs françaises", rejeton du gaullisme puant, et qui milite même contre la mort ("Je suis contre la mort, donc contre la drogue") ! Le Pen, jpense que tout le monde le connaît bien, un farouche pélican catho de 78 ans qui aime le Franc, la France et les Français (quoique, un peu moins les français jpense). seul point positif : c'est un trve rebel.

Bon, on peut maintenant s'occuper de choses un peu plus sérieuses... des candidats potables, par exemple. Ceux qui ne me feront pas partir dma picardie natale quoi. Bon, il reste :

   
Voynet        Schivardi        M.CPNT        Ségo   
  
   Bayrou        Sarko           Rael          Rael²
   
    Rael III     Rael rox      Un clone     et ReRael

Ceux qui me connaissent savent que j'ai des idées de gauche comme de droite. Quelques exemples : quel homme de gauche kifferait la répression policière dans les cités (bon ok y'a Ségo) ou le libéralisme économique très prononcé ? Ou quel homme de droite serait pour la suppression de l'école privée, l'obtention de la citoyenneté aux immigrés après un an de vie sur le territoire ou encore le mariage & adoption pour homosexuels ? Bref, jregarde autant à droite qu'à gauche tant que ça correspond un minimum à mon opinion vis à vis du plus important selon moi, c'est à dire les projets économiques et sociaux, puis environnementaux. Du coup je vire les antilibéraux :
Voynet, bien que jsois très attaché à la question environnementale, c'est pastèque : vert à l'exterieur et rouge à l'intérieur. Schivardi, à rapprocher de l'extrême gauche sans hésitation, jle vire aussi. Et puis le cul terreux du CPNT qui serait pas trop d'accord avec moi concernant la fin des subventions à l'agriculture, idem =>[].

Et là -ça alors-, si on oublie Raël, il ne me reste plus que les trois grandes figures actuelles de la campagne. Ca m'arrange, vu que pour les présidentielles je joue le jeu, jvote pas pour des petits candidats qui feront moins de 3%. Enfin jregrette quand même l'absence des bleus (Génération Ecologie, écolos-libéraux), mais bon comme ça au moins j'hésiterai pas. Bref, rapide coup d'oeil du trio des gagnants :

Ségo
Points positifs : Elle est bonne, même si jsuis antiféministe une madame qui ferait ses preuves en tant que présidente ça serait pas trop mal pour démachiser la France, elle brise le tabou socialiste et accepte clairement le libéralisme économique, elle veut une VIème république, elle est pro-gay, elle est attachée à la séparation de l'Eglise et de l'Etat...
Points négatifs : Elle est insupportable d'un point de vue charismatique, clairement impotente, sa "démocratie participative" -salut jsuis un peu antidémocrate-, elle est fermée au dialogue avec les patrons, et donc/surtout, son projet économique un peu foireux (+100 milliards à la dette prévus)...

Bayrou
Points posititfs :
Le plus européaniste de tous, économiquement clairement libéral tout en étant keynesien, à fond sur l'éducation, écolo, concilie les courants gauche/droite...
Points néfatifs : Catho traditionnaliste cul-terreux (salut j'ai six gosses et j'aime faire du cheval), kiffe pas la Turquie, littéraire aristocratisant, peu de vrais projets...

Sarko
Points positifs : Ose dire clairement que tabasser les jeunes de banlieue cpas forcément une mauvaise chose, très libéral économiquement, très bon à l'oral, ce qui est essentiel pour garder la population dans l'ignorance pour quça marche bien -haha je repense aux gens qui disaient "Sarko, manipulateur !" vala des gens qui n'ont rien compris-...
Points négatifs : Pas trop crédible concernant la représentation à l'étranger, putain de religieux à la con, putain de nationaliste à la con "ministère de l'immigration et de l'identité nationale" cqui choque les gens c'est l'amalgame entre les deux, perso c'est la seule présence du ministère de "l'identité nationale" qui me perturbe... Et ses propos lepenistes sur l'histoire de France...

En essayant d'oublier un minimum les personnalités des candidats, j'essaye de choisir en fonction des idées qu'ils représentent chacun globalement. Jpense que ça se sent, je compte voter, faute de mieux, pour Bayrou (même si jsuis pas EmO et que ce site me dit que jressemble à Marie-Georges). Vu que c'est Sarko qui passera, jconsidère François comme un très chouette vote de protestation. Sa solution de compromis + le côté européaniste achève de me conquerir.
Vala, maintenant les djeunz peuvent m'insulter, perso jfais que rappeller le plus possible qu'il faut sbouger le cul et pas forcément suivre les mouvements de foule pour les élections, donc tant mieux si y'a des réactions.

Click

01 - [Métal folklo] - Eluveitie - Spirit

Force Païenne vaincra. Merci Luc.

02 - [Electro/Post rock sigurrossien] - The Album Leaf - The outer banks

Rien d'exceptionnel. Merci Pylone.

03 - [Piano Ambiant] - Library Tapes - Feelings for something lost in two parts (pt2)

Deuxième album des library tapes. Toujours touchant mais jpréfère lpremier.

04 - [Electronique planante] - Mum - The land between solar systems

RAS.

05 - [Screamo/Post Hardcore] - Lymen - #7

Des intrus très bien foutues, mais une voix à mèches qui gache l'ensemble.

06 - [Post Hardcore] - Unfold - Superman Diabolico

Efficace.

07 - [Métal] - 7th Nemesis - Aporia

Ben ça rend mieux qu'en concert. Riff Emile louisant.

07 - [Hardcore Noise déjanté] - The Locust - The half-eaten sausage would like to see you in his office

Rigolo et vachement bien foutu, perso j'adhère.

08 - [electronico-orchestral] - Cinematic Orchestra - The Awakening of a woman

Rempart, la musique qu'on a tous voulu un jour entendre. Merci Roro.

09 - [Post Rock Constellation] - Do Make Say Think - Hooray ! Hooray ! Hooray !

Un des principaux noms de Constellation qujavais pas vraiment apprécié lors de la première écoute.

10 - [Grindcore] - Antigama - Shit from arse

Jles aime de plus en plus ces sympathiques polonais. Son intense, dur et froid.

11 - [Breakcore] - Venetian Snares - Kétsarkú Mozgalom

Interessant.

12 - [Post Rock BG] - Explosions in the sky - Catastrophe and the cure

Bah le dernier quoi. Concert blindé, dommage.